Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2000 г. N А56-29003/99 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как из решения суда не усматривается, что суд исследовал обстоятельства, связанные с наступлением обязательства ЗАО возвратить полученный им аванс, суд также не указал, почему он признал правомерным начисление процентов в заявленном истцом размере
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2000 г. N А56-29003/99 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как из решения суда не усматривается, что суд исследовал обстоятельства, связанные с наступлением обязательства ЗАО возвратить полученный им аванс, суд также не указал, почему он признал правомерным начисление процентов в заявленном истцом размере
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2000 г. N А56-29003/99
ГАРАНТ:
См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,
при участии от ЗАО "Русская ипотечная компания" Ладановой А.А. (доверенность от 01.01.2000 N 10),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская ипотечная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.99 по делу N А56-29003/99 (судья Калинина Л.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фея-2" (далее - ООО Фея-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская ипотечная компания" (далее - ЗАО "Русская ипотечная компания") о взыскании 6 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.11.98 N 12/30-98 и 3 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.98 по 27.12.99.
Решением от 27.12.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Русская ипотечная компания" просит решение от 27.12.99 отменить, ссылаясь на то, что суд не указал обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны его выводы.
ООО "Фея-2" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО " Русская ипотечная компания" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 30.11.98 N 12/30-98 ЗАО "Русская ипотечная компания" обязалось оказать ООО "Фея-2" услуги по оценке принадлежащего клиенту объекта недвижимости, подготовке документов для получения кредита под залог этого имущества и услуги по проверке правильности оформления кредита.
Суд рассмотрел депо в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств. Однако договор в пункте 7 предусматривает обязанность ЗАО "Русская ипотечная компания" возвратить все полученные по этому договору денежные средства в течение 5 дней после отказа банка предоставить кредит. Из решения не усматривается, что суд исследовал обстоятельства, связанные с наступлением обязательства ЗАО "Русская ипотечная компания" возвратить полученный им аванс в размере 6 000 руб. Суд также не указал, почему он признал правомерным начисление процентов с 26.12.98 и в заявленном истцом размере. Таким образом, удовлетворение иска нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.99 по делу N А56-29003/99 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
Председательствующий |
З.А. Чертилина |
О.Ю. Скворцов
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2000 г. N А56-29003/99
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника