Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А13-1774/2005-27 Иск Учреждения о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении заявителя к административной ответственности за отсутствие в торговой точке копий сертификатов и справок к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию удовлетворен ввиду нарушения Инспекцией порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, а именно, составление протокола в отсутствие законного представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А13-1774/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов Санаторий "Новый источник" Карпулина А.Н. (доверенность от 10.10.2004 N 23),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2005 по делу N А13-1774/2005-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Медицинское учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов Санаторий "Новый источник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 16.02.2005 N 9 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 15.03.2005 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду нарушения Инспекцией порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, а именно, составление протокола в отсутствие законного представителя. Суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Учреждения о времени составления протокола.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленного Учреждением требования, считая оспариваемое постановление правомерным. Свою позицию Инспекция мотивирует тем, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Инспекцией в принадлежащем Учреждению магазине, расположенном в поселке Новый Источник, выявлено отсутствие в торговой точке копий сертификатов и справок к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б) на реализуемую алкогольную продукцию, о чем составлен протокол осмотра от 07.02.2005. Отсутствующие в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены непосредственно в Инспекцию на следующий день.

09.02.2005 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии заведующей магазином Милюковой O.K.. Учреждению вменено нарушение пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией " от 19.08.1996 N 987.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 16.02.2005 N 9 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Рассматривая заявленные Учреждением требования о признании названного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции установил, что Инспекцией не были соблюдены требования пунктов 3-6 статьи 28.2 КоАП, а именно: протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем Учреждения, права и обязанности законному представителю не разъяснялись. Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности послужили основанием для принятия судом решения об отмене оспариваемого постановления.

Проверив законность принятого по делу решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 КоАП. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Однако протокол об административном правонарушении составлен в присутствии и подписан заведующей магазином Милюковой O.K., тогда как законным представителем Учреждения является директор Мясков С.А., которому при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, и им не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При таком положении следует признать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.02.2005 N 9 в связи с существенными нарушениями установленного КоАП порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2005 по делу N А13-1774/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова