Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2000 г. N А42-2659/99-3-99/00 Иск ЦБ РФ о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания заниженных налогов на прибыль, на приобретение автотранспортных средств, НДС, специального налога, арендной платы и пеней, а также применения ответственности в виде штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления Банку арендной платы и пеней, так как истцу предоставлены полномочия по продаже или сдаче в аренду имущества, переданного ему на баланс, контролю за его использованием, таким образом, распорядителем (арендодателем, продавцом и т.д.) недвижимого имущества ЦБ РФ является ЦБ РФ, то есть и получателем арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2000 г. N А42-2659/99-3-99/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Дивинской О.Н. (доверенность от 16.05.2000 N 901-11/39-15973), Рубцовой В.Н. (доверенность от 24.08.2000 N 901-11.1/39-28090), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2000 по делу N А42-2659/99-3-99/00 (судьи Сачкова Н.В., Дмитриевская Л.Е., Сигаева Т.К.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Мурманской области (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску (в настоящее время преобразована в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, далее - ИМНС) от 24.03.99 N 02.1-34-42-472 в части взыскания заниженных налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на приобретение автотранспортных средств, специального налога, арендной платы и пеней, а также применения ответственности в виде штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИМНС обратилась со встречным иском о взыскании с Банка в доходы бюджетов 43 076 рублей 60 копеек штрафов в связи с неисполнением в добровольном порядке решения о применении ответственности.

Решением от 04.05.2000 иск Банка удовлетворен частично, ИМНС в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит частично отменить решение суда от 04.05.2000 и отказать в признании недействительным ее решения о взыскании арендной платы, налога на прибыль, НДС, спецналога и привлечения Банка к ответственности и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства статей 2, 3, 45 и 48 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 5 и 13 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", статьи 8 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1995 год", статьи 7 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1996 год", статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 5 и 14 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, а также статьи 8 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.95 по 01.10.98, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 19.02.99. На основании материалов проверки ИМНС вынесла решение от 24.03.99 N 02.1-34-42-472 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль, на приобретение автотранспортных средств, специального налога и НДС и непредставление налоговых деклараций, а также о взыскании данных налогов, арендной платы и пеней.

Доводы банка и арбитражного суда об отсутствии у Банка России статуса налогоплательщика, а следовательно, обязанности по постановке на учет в налоговых органах подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем первым статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В статье 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указано, что в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие предприятия, учреждения и организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, необходимые для осуществления деятельности Банка России.

Согласно статье 26 названного выше Закона Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

В настоящее время законодательством Российской Федерации о налогах Банк России освобожден от уплаты:

- налога на имущество предприятий - статья 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий";

- сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и сочетаний - статья 1 Закона Российской Федерации "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и сочетаний";

- налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте - статья 3 Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.

Таким образом, Банк России в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах освобожден от уплаты трех налогов.

Как следует из Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Центральный банк Российской Федерации и его учреждения являются плательщиками налога на прибыль, полученную от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения.

Согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения и организации, выплачивающие доходы физическим лицам, обязаны вести учет этих доходов, удерживать с них подоходный налог и сообщать об этом налоговому органу. Удержанный у источника выплаты подоходный налог вносится в соответствующий бюджет в установленном порядке.

В статье 12 Закона РСФСР "О плате за землю" приведен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога. Банка России в этом перечне нет и следовательно, является плательщиком земельного налога.

Таким образом, Банк России является налогоплательщиком и подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также встать на учет в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиалов и представительств, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят филиалы и (или) представительства, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего филиала и (или) представительства и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

Поскольку Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области соответствует вышеназванным требованиям, Банк обязан встать на учет в качестве налогоплательщика в городе Мурманске.

Согласно статье 11 НК РФ статус Банка для целей налогообложения определяется в соответствии со значениями использованными в федеральных законах.

Согласно статье 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк является юридическим лицом, входящим в банковскую систему Российской Федерации, а по статье 3 названного Закона получение прибыли не является целью деятельности Банка России. В статье 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация - юридическое лицо, для которого извлечение прибыли является основной целью деятельности.

Учитывая изложенное, к порядку определения налоговой базы Банка России нельзя применять Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 предусмотрено, что Центральный банк России и его учреждения являются плательщиками налога на прибыль от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения.

Органы власти субъектов Российской Федерации, относя учреждения Центрального банка Российской Федерации к плательщикам местных налогов, косвенно участвуют в перераспределении доходов Центрального банка Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет.

В большинстве стран мирового сообщества, в которых национальные банки не являются налогоплательщиками, государство через наблюдательные советы или другим путем осуществляет контроль за расходами банка. Так, в Швейцарии правительство страны и местные органы власти являются акционерами национального банка и решают вопросы определения предельной суммы расходов на содержание этого банка. Кроме того, по итогам деятельности банка сумма превышения доходов над расходами распределяется между всеми учредителями в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В соответствии с банковским законодательством Российской Федерации вопросы определения и утверждения доходных и расходных статей сметы Банка, в том числе оплата труда, размеры резервов и фондов, решаются Совета директоров Банка, который в основном состоит из руководства Банка. Превышение доходов над расходами перечисляется в доход федерального бюджета. Поскольку действующим банковским законодательством Правительству Российской Федерации и органам власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право участвовать в решении вопросов регулирования размеров расходов банка, направленных на его содержание, то применение положений и Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 20.08.98 N 48 к Банку как к учреждению также несостоятельно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что по основной деятельности плательщиком налога является сам Банк России - статья 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", - а для определения налоговой базы Банка по прибыли от небанковской деятельности по месту нахождения филиала подлежит применению общая норма пункта 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Как указано выше, Банк входит в систему банковских учреждений. Статья 47 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусматривает право Банка России осуществлять банковские операции по обслуживанию, в частности, служащих Банка, а в статье 91 этого Закона говорится о том, что служащие Банка России, занимающие должности, перечень которых утвержден Советом директоров, могут получать кредиты на личные нужды только в Центральном банке Российской Федерации.

Кредиты работникам Банка предоставляются на основании Положения, утвержденного Советом директоров Банка России, который в соответствии со статьей 11 названного Закона является высшим органом Центрального банка Российской Федерации, определяющим основные направления его деятельности и осуществляющим руководство и управление им.

Главные управления Банка России входят в его систему, являются территориальными подразделениями Банка России и действуют по генеральной доверенности Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, утвержденное Советом директоров Положение о выдаче кредитов распространяется и на работников территориальных подразделений в регионах и регулирует основной вид деятельности Банка.

Поэтому вменяемое Банку нарушение - невключение в налоговую базу доходов в виде процентов, уплаченных по кредитам работниками Банка, как не связанного с основным видом деятельности - не соответствует нормам законодательства и правомерно отклонено судом первой инстанции.

ИМНС также оспаривает выводы суда об отсутствии занижения прибыли в 1997 году на сумму оприходованных на склад деталей от разборки списанного с баланса автомобиля.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.12.94 N 170" следует читать "от 29.07.98 N 34н"

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пунктом 54 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 24.12.94 N 170, материальные ценности, остающиеся от списания не пригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств и предметов, предусмотренных пунктом 50 названного Положения, приходуются по рыночной стоимости на дату списания, а соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Поскольку в нарушение статьи 53 АПК РФ акт проверки не содержит данных о рыночной цене запасных частей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения 4 665 рублей в доходы банка от внереализационных операций.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным решение ИМНС о доначислении Банку арендной платы и пеней.

Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1484-1 "О полномочиях Центрального банка РСФСР (Банка России) по управлению имуществом, переданным на его баланс в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.90 N 146-1" Банку России предоставлены полномочия по "продаже или сдаче в аренду данного имущества, контролю за его использованием".

Эти полномочия закреплены и статьей 2 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк "осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России". В пункте 5 Указа Президента Российской Федерации от 10.06.94 N 1184 "О совершенствовании работы банковской системы Российской Федерации" указано на недопустимость принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации законодательных актов и осуществление действий, нарушающих единство системы Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством распорядителем (арендодателем, продавцом и т.д.) недвижимого имущества Банка России является Банк России, то есть и получателем арендной платы.

Согласно статьям 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ и услуг), а также получение любых денежных средств, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагается налогом на добавленную стоимость. При этом облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

Исключением из этого порядка являются товары (работы, услуги), перечисленные в пункте 1 статьи 5 вышеназванного Закона.

Учитывая изложенное, арендная плата за предоставление имущества в аренду подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в вышеуказанном порядке.

Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено освобождение Центрального банка Российской Федерации, его учреждений и организаций от уплаты налога на добавленную стоимость.

Следовательно, Банк России и его учреждения являются плательщиками налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" организации, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

В связи со спецификой деятельности кредитных организаций Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что при невозможности обеспечения раздельного учета согласно вышеназванной статье Закона к зачету из общей суммы уплаченного налога принимается налог в размере, соответствующем удельному весу доходов, полученных от облагаемых операций и услуг, в общей сумме доходов банка за отчетный период. Оставшаяся часть налога на добавленную стоимость, приходящаяся на приобретенные материальные ресурсы, относится на затраты банка (кредитного учреждения).

При этом общая сумма доходов банка включает в себя только те доходы, которые получены в результате осуществления банковских операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, и сделок, которые подлежат обложению этим налогом, а также иных доходов, которые связаны с реализацией банком товаров (работ, услуг).

Доходы, получаемые банком в виде положительных курсовых разниц от переоценки счетов в иностранной валюте, от переоценки драгоценных металлов и ценных бумаг, от переоценки основных средств, не должны включаться в общую сумму доходов банка при расчете удельного веса доходов, полученных от выполнения облагаемых налогом на добавленную стоимость сделок. Любые другие доходы, без которых невозможна деятельность банка (восстановление резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг), а также доходы, связанные с общехозяйственной деятельностью банков (суммы, поступающие от физических и юридических лиц в возмещение причиненных этими лицами убытков, возврат излишне произведенных платежей, дивиденды, полученные банком от вложения собственных средств в уставный капитал других организаций и проценты по принадлежащим ему облигациям и пр.) включаются в общую сумму доходов банка при расчете удельного веса доходов, полученных от выполнения облагаемых налогом на добавленную стоимость сделок.

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 3, 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ИМНС при определении налоговой базы в указанном выше порядке не учло сумму НДС, уплаченного по материальным ресурсам (работам, услугам). Поэтому размер доначисленного налога, пеней и примененной ответственности не обоснован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о признании недействительным решения в части, касающейся налоговой базы по НДС.

Порядок уплаты в бюджет и объекты обложения спецналогом определяются применительно к порядку, установленному для уплаты НДС, следовательно, решение в части применения ответственности за его неполную уплату и доначисления данного налога, также не соответствует норме закона. Кроме того, при вынесении решения ИМНС нарушены требования статей 113 и 89 НК РФ о трехгодичном давностном сроке и о возможности проверки только трех предшествующих году проверки лет.

В необжалуемой части решения суда по иску Банка о признании недействительным акта налогового органа нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для правоприменительной практики арбитражных судов. Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 установлено обязательное правило - при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пеней) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения налоговых органов в суд. Следует иметь в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, суд первой инстанции при исчислении срока выявления правонарушения правомерно исходил из даты вручения и составления акта выездной проверки (статьи 5, 87 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

А поскольку суд установил, что ИМНС обратилась с иском в суд по истечении трехмесячного срока, в иске правомерно отказано на основании статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, учитывая требования статей 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке оформления результатов выездной проверки налогоплательщика, считает выводы суда соответствующими законодательству и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2000 по делу N А42-2659/99-3-99/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко