Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А56-28231/04 Дело по иску Гражданина (участника ООО) к ООО и Обществу о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неисследованных обстоятельствах, в частности, суд сослался на отсутствующий в деле протокол общего собрания участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А56-28231/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии Ларина Н.М (паспорт N 41 02 548090), от ООО "НПФ "Свит" Моисеевой З.Е. (доверенность от 23.03.2004), Яковлевой Е.В. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Николая Михайловича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-28231/04 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - ООО "Гатчина", Общество) Ларин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гатчина" и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" (далее - ООО "Свит") о признании недействительным договора займа от 28.03.2001 N 7, заключенного между ответчиками.

Решением от 06.10.2004 (судья Лавриненко Т.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение отменено, в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ларин Н.М. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, так как он не знал о том, что участники ООО "Гатчина" Солонько Валерий Анатольевич и Шабардин Александр Николаевич владеют долей в размере более 20% уставного капитала юридического лица, являющегося стороной по спорной сделке. По мнению подателя жалобы, поскольку указанные обстоятельства стали ему известны лишь в декабре 2003 года, то срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании Ларин Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Свит" просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гатчина" (заемщик) и ООО "Свит" (заимодавец) заключен договор от 28.03.2001 N 7. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Свит" передает ООО "Гатчина" целевой заем для ввода в эксплуатацию ресторана ООО "Гатчина" в сумме 1 431 148 руб. 90 коп. на возмездной, возвратной основе. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в рассрочку в срок до 01.09.2002 в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор со стороны ООО "Свит" подписан генеральным директором Солонько В.А. Согласно уставу ООО "Гатчина" Солонько В.А. является участником Общества, владеет долей, составляющей 15% уставного капитала. Шабардин А.Н. является участником ООО "Гатчина" с долей 10 %. Одновременно Солонько В.А. и Шабардин А.Н. на момент совершения сделки являлись участниками ООО "Свит" соответственно с долями 65 и 25 % в уставном капитале ООО "Свит".

Полагая, что сделка совершена заинтересованными лицами Солонько В.А. и Шабардиным А.Н., а также является крупной и заключена без одобрения её на общем собрании участников ООО "Гатчина", Ларин Н.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании её недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников ООО "Гатчина" Солонько В.А. совместно с Шабардиным А.Н., однако в нарушение вышеуказанных требований Закона общим собранием участников Общества вопрос о получении согласия на заключение договора либо о его одобрении не рассматривался, в связи с чем договор правомерно признан недействительным. Кроме того, суд установил, что договор займа является крупной сделкой, которая в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона не была одобрена на общем собрании участников ООО "Гатчина".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что договор займа от 28.03.2001 является ничтожной сделкой, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная инстанция считает указанный довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии пунктом 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае специальный закон устанавливает оспоримость сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная инстанция указала на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. При этом она сослалась на протокол общего собрания участников ООО "Гатчина" от 02.04.2002 N 1 из которого следует, что Ларин Н.М. узнал о совершенной сделке по займу денежных средств как минимум 02.04.2002.

Однако указанный протокол в деле отсутствует, а ссылка на то, что данный протокол обозревался в судебном заседании, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, апелляционной инстанцией не учтен тот факт, что истец обратился в суд о признании договора займа недействительным по двум основаниям: как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и как крупной сделки.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что, являясь техническим директором ООО "Гатчина", Ларин Н.М. мог и должен был знать все вопросы и детали, связанные с заключением договора, несостоятельна, так как также не подтверждается материалами дела, а самим истцом отрицается. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, основан на неисследованных обстоятельствах.

При таком положении обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить вопрос пропуска истцом срока исковой давности: выяснить, когда истец узнал или должен был узнать о заключении Обществом оспариваемого договора займа, а также когда он узнал или должен был узнать о заключении указанной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. В соответствии с установленным решить вопрос о законности и обоснованности решения суда от 06.10.2004.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-2823/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина