Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г. N А05-95/05-16 Дело по иску Лесхоза о взыскании с ООО неустойки за лесонарушения направлено на новое рассмотрение, так как Правилами отпуска древесины на корню установлена неустойка за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины, акты освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, составленные после окончания летнего периода, не могут свидетельствовать об оставлении неокоренной древесины на летний период, вывод о таком нарушении можно сделать лишь исследовав вопрос о времени заготовки древесины, однако соответствующие доказательства Лесхозом при рассмотрении дела не приводились и судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2005 г. N А05-95/05-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2005 по делу N А05-95/05-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Пинежский лесхоз (далее - Лесхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пинежское" (далее - Общество) 40546 руб. 80коп. неустойки за лесонарушения.

Решением суда от 24.02.2005 исковые требования удовлетворены. Неустойка взыскана на основании пункта 75 и подпунктов "к", "л", "н" и "р" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.02 N 700 (далее - Правила).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктов "р" и "л" Правил" следует читать "подпунктов "р" и "л" пункта 72 Правил"

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение подпунктов "р" и "л" Правил, поскольку предусмотренных этими положениями лесонарушений Общество не совершило. Кроме того, по мнению ответчика, Лесхоз с нарушением пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединил в одном исковом заявлении несколько требований, не связанных между собой - требования о взыскании неустойки по разным актам освидетельствования различных участков.

В отзыве на кассационную жалобу Лесхоз просит решение суда оставить без изменения. Истец не согласен с доводами ответчика об отсутствии в его действиях нарушения подпунктов "р" и "л" пункта 72 Правил и указывает при этом на следующее. Делянки были вырублены Обществом в 2003 году, а в 2004 году работы на них не производились, что подтверждает приложенная к отзыву на кассационную жалобу справка о фактической заготовке древесины в 2003 году, подписанная директором и главным бухгалтером Общества. Это обстоятельство подтверждает наличие в действиях Общества нарушений подпункта "р" пункта 72 Правил - оставление в лесу на летний период неокоренной древесины. Общество правильно привлечено к ответственности за оставление невывезенной в срок древесины (подпункт "л" пункта 72 Правил), поскольку 4-х месячный срок определен только в случае оставления аварийной древесины вдоль лесовозных дорог.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Обществу выданы лесорубочные билеты: N 40 от 02.09.2003 на проведение рубки растущей и сухостойной древесины со сроком окончания заготовки и вывозки древесины - 01.09.2004; N 41 от 02.09.2004 со сроком окончания заготовки и вывозки древесины - 01.09.2004; N 43 от 29.09.2003 со сроком окончания заготовки и вывозки древесины - 28.09.2004; N 44 от 30.09.2003 со сроком окончания заготовки и вывозки древесины - 29.09.2004.

Проведя освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок по актам от 05.10.2004 и от 06.10.2004 и установив нарушение правил лесопользования, Лесхоз обратился с иском о взыскании с Общества неустоек, предусмотренных различными пунктами Правил.

Решением суда от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Однако совершение Обществом лесонарушений, предусмотренных подпунктом "р" пункта 72 Правил, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 72 Правил установлена неустойка за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами. Акты освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, составленные после окончания летнего периода сами по себе не могут свидетельствовать об оставлении неокоренной древесины на летний период. Вывод о таком нарушении можно сделать лишь исследовав вопрос о времени заготовки древесины, однако соответствующие доказательства Лесхозом при рассмотрении дела не приводились и судом не исследовались. Приложенная к кассационной жалобе справка о фактической заготовке древесины, которая, по мнению Лесхоза, подтверждает то, что заготовка производилась в 2003 году и следовательно, неокоренная древесина находилась в лесу в летний период, судом не проверялась и не оценивалась.

При таком положении нельзя считать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в то время как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы Лесхоза и возражения Общества в полном объеме и в зависимости от установленного разрешить спор. Судебные расходы по кассационной жалобе следует распределить в соответствии с принятым решением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2005 по делу N А05-95/05-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова