Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А05-21177/04-8 Заявление Банка об установлении требования кредитора в спорном размере по кредитному договору и о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО третьей очереди, установив требование Банка в указанном размере как обеспеченные залогом, частично не удовлетворен, так как податель жалобы не представил доказательств того, что им было заявлено Обществу об оставлении за собой предмета залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор залога прекратился

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А05-21177/04-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Промышленно-строительный банк" Иванова B.C. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" на определение от 04.02.2005 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21177/04-8,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Атлантик-Ресурс" (далее - Общество).

Определением от 11.11.2004 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тарасов Алексей Николаевич, признаны обоснованными и установлены требования Банка в размере 3 059 371 руб. 62 коп. с включением в третью очередь.

24.11.2004 Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением "о внесении дополнения к определению от 11.11.2004 в части указания на обеспечение требований Банка в размере 3 059 371 руб. 62 коп. залогом".

Определением от 07.12.2004 Банку отказано в удовлетворении указанного заявления.

24.12.2004 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 5 239 798 руб. 30 коп. по кредитному договору от 19.08.2002 N 702/2002 и о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди, установив требование Банка в размере 5 239 798 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом (с учетом уточненных требований).

Определением от 04.02.2005 установлены требования Банка в размере 2 180 426 руб. 68 коп., в том числе 1 308 256 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 872 170 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления Банку отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 определение от 04.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом обеих инстанций. Банк не согласен с выводом суда о недоказанности реализации его прав как залогодержателя. По мнению подателя жалобы, судом незаконно распределено бремя доказывания по настоящему делу и неправомерно сделан вывод о прекращении залога. Банк считает, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения пункта 2 статьи 218 и пунктов 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы

Законность определения от 04.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 01.04.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2002 между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 702/2002, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. за плату 22% годовых на срок до 15.11.2002.

Дополнительным соглашением от 15.11.2002 N 001 к кредитному договору стороны установили срок погашения кредита не позднее 13.02.2003 за плату 24% годовых, уплачиваемую с 16.11.2002.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному погашению кредита, по уплате процентов, начисленных за его использование, и комиссии заемщик предоставляет Банку залог имущества по договору о залоге имущества от 19.08.2002 N 702/1/2002.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2003 по делу N А05-15944/02-639/23 с Общества в пользу Банка взыскано 3 059 371 руб. 62 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 59 371 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2003 по делу N А05-7080/03-23 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, и являющееся, в частности, предметом залога по договору о залоге имущества от 19.08.2002 N 702/1/2002.

Согласно протоколам Архангельского регионального отделения специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" от 02.02.2004, от 22.03.2004 (повторные торги) торги на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, на которое обращено взыскание по решению суда от 25.08.2003, признаны несостоявшимися.

21.04.2004 Банк обратился в службу судебных приставов Ломоносовского района города Архангельска с заявлением об оставлении за собой части заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о погашении кредитного договора путем принятия заложенного имущества между Банком и Обществом не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления требования Банка в размере 5 239 798 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом, суд исходил из того, что после объявления повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися Банк не воспользовался в установленный законом срок правом оставить за собой предмет залога. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 350 и пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога прекратился. В то же время суд посчитал обоснованным по праву и размеру требование Банка в части установления его требования в сумме 2 180 426 руб. 68 коп., в том числе 1 308 256 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 872 170 руб. 67 коп. неустойки. Суд также указал, что требование Банка в размере 3 059 371 руб. 62 коп. установлено определением суда от 11.11.2004.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога прекращается в случае, когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 Кодекса).

Судом сделан правомерный вывод о том, что Банк не представил доказательств того, что им было заявлено Обществу об оставлении за собой предмета залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор залога прекратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения судом обеих инстанций норм процессуального либо материального права при вынесении оспариваемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21177/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк