Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А05-21177/04-8 Заявление Банка об установлении требования кредитора по кредитному договору в реестр требований кредиторов ЗАО третьей очереди как обеспеченного залогом удовлетворено, так как истцом представлены доказательства того, что им было заявлено Обществу об оставлении за собой предмета залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор залога не прекратил своего действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А05-21177/04-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ООО ИКБ "Стройсевзапбанк" - Фролова В.П. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантик-Ресурс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2005 по делу N А05-21177/04-8 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Атлантик-Ресурс" (далее - Общество).

Определением от 11.11.2004 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тарасов Алексей Николаевич.

29.12.2004 общество с ограниченной ответственностью инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 6 504 244 руб. 05 коп. по кредитному договору от 30.07.2001 N 106 в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди как обеспеченного залогом.

Определением от 05.03.2005 установлены требования Банка в размере 6 504 244 руб. 05 коп., в том числе 5 500 000 руб. задолженности и 1 004 244 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части заявления Банку отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 определение от 05.03.2005 отменено в части отказа в удовлетворения# заявления. Требование Банка в размере 6 504 244 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 в части удовлетворения включения в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Банка как обеспеченного залогом и оставить в силе определение от 05.03.2005. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о реализации Банком своих прав как залогодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 31.05.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2001 между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 106, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 500 000 руб. за плату 31% годовых на срок до 07.08.2002.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку в залог имущество (технологическое оборудование для изготовления рыбных консервов) на сумму 7 000 010 руб. в соответствии с договором залога от 30.07.2001.

07.08.2002 между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен 07.08.2003 без изменения остальных условий кредитования.

22.07.2003 между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому с 12.10.2002 установлена плата за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2003 по делу N А05-4077/03-169/23 с Общества в пользу Банка взыскано 6 504 244 руб. 05 коп., в том числе 5 500 000 руб. задолженности по кредитному договору и 1 004 244 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2003 по делу N А05-7080/03-23 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу.

Согласно протоколам Архангельского регионального отделения специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" от 02.02.2004, от 22.03.2004 (повторные торги) торги на часть заложенного имущества, принадлежащего Обществу, на которое обращено взыскание по решению суда от 25.08.2003, признаны несостоявшимися.

05.04.2004 судебный пристав Службы судебных приставов по Ломоносовскому району Архангельской области сообщил Банку о признании несостоявшимися повторных торгов (лист дела 71).

21.04.2004 и 06.05.2004 Банк обратился в Общество с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору (листы дела 59, 61).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о погашении кредитного договора путем принятия заложенного имущества между Банком и Обществом не заключалось.

В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления требования Банка как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из того, что после объявления повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися Банк не воспользовался в установленный законом срок правом оставить за собой предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда, указал, что Банком представлены доказательства того, что им было заявлено Обществу об оставлении за собой предмета залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор залога не прекратил своего действия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога прекращается в случае, когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 Кодекса).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального либо материального права при вынесении постановления кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2005 по делу N А05-21177/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантик-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина