Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А05-21177/04-8 Заявление Банка о включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов ЗАО третьей очереди, как обеспеченное залогом, оставлено без удовлетворения, поскольку договор залога считается прекращенным в случае, если кредитор после объявления повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой предмет залога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А05-21177/04-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Балтийский инвестиционный банк" Магунова М.В. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение от 22.03.2005 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21177/04-8,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом закрытого акционерного общества "Атлантик-Ресурс" (далее - Общество).

Определением от 11.11.2004 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тарасов Алексей Николаевич.

28.12.2004 открытое акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 6 894 958 руб. 42 коп. по кредитному договору от 12.08.2002 N CRD/02/68 в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди, установив требование Банка в размере 6 894 958 руб. 42 коп. как обеспеченное залогом (с учетом уточненных требований).

Определением от 22.03.2005 установлены требования Банка в размере 6 894 958 руб. 42 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 285 633 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 2 647 513 руб. 42 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 933 567 руб. 11 коп. неустойки, 28 244 государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления Банку отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 определение от 22.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом обеих инстанций. Банк не согласен с выводами суда о недоказанности реализации его прав как залогодержателя и о прекращении залога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы

Законность определения от 22.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 03.05.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2002 между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N CRD/02/68, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. за плату 24% годовых на срок до 12.02.2003.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество - здание жиромучного цеха, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Революции, д.4, и права аренды земельного участка (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2002).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2003 по делу N А05-16132/02-643/23 с Общества в пользу Банка взыскано 3 414 919 руб. 23 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 285 633 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 86 666 руб. 80 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 43 618 руб. 54 коп. неустойки, 28 244 государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2003 по делу N А05-7080/03-23 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, в частности, на здание жиромучного цеха, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Революции, д.4, и на права аренды земельного участка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2002.

Согласно протоколам Архангельского регионального отделения специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" от 02.02.2004, от 22.03.2004 (повторные торги) торги на часть заложенного имущества, принадлежащего Обществу, на которое обращено взыскание по решению суда от 25.08.2003, признаны несостоявшимися.

21.04.2004 Банк обратился в службу судебных приставов Ломоносовского района города Архангельска с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении указанного требования. В обоснование своего требования кредитор указал, что требование в размере 3 414 919 руб. 23 коп. установлено решением суда от 25.08.2003, а требования на сумму 2 647 513 руб. 42 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и 933 567 руб. 11 коп. неустойки начислены за период с 25.02.2003 по 10.11.2004.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о погашении кредитного договора путем принятия заложенного имущества между Банком и Обществом не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления требования Банка в размере 6 894 958 руб. 42 коп. как обеспеченного залогом, суд исходил из того, что после объявления повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися Банк не воспользовался в установленный законом срок правом оставить за собой предмет залога. Таким образом, в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке" договор залога прекратился. В то же время суд посчитал обоснованным по праву и размеру требование Банка в части установления требования 6 894 958 руб. 42 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 285 633 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 2 647 513 руб. 42 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 933 567 руб. 11 коп. неустойки, 28 244 государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии со статей 58 Федерального закона "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Судом сделан правомерный вывод о том, что Банк не представил доказательств того, что им было заявлено Обществу об оставлении за собой предмета залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор залога прекратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения судом обеих инстанций норм процессуального либо материального права при вынесении оспариваемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21177/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк