Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-16865/04 Жалоба КУГИ на определение суда о возвращении кассационной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не удовлетворена, так как льгота по уплате государственной пошлины применяется только в случае обращения уполномоченного государственного органа в суд в защиту публичного интереса, а не интереса конкретного субъекта как собственника имущества, что имеет место в данном случае

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-16865/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2005 по делу N А56-16865/04 (судья Власова М.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Спецгидроэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости:

- здание (склад) площадью 4 545 кв. м, четырехэтажное с мезонином, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 6, лит. А, кадастровый номер 78:7470:0:54;

- здание (склад-гараж) площадью 450,8 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 6, лит. Б, кадастровый номер 78:7470:18:48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" и закрытое акционерное общество "Промпродсервис".

Решением от 18.06.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение оставлено без изменения.

КУГИ обратился с кассационной жалобой на решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2005 оставлена без движения, а впоследствии - определением от 11.04.2005 возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе на определение от 11.04.2005 КУГИ просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству, указывая, что предметом спора является "требование истца, основанное на сделке приватизации", в связи с чем ссылка КУГИ на Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" как на основание освобождения КУГИ от уплаты государственной пошлины необоснованно не принята во внимание.

Законность определения от 11.04.2005 проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) иных общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названным органам относятся такие органы, которым право на обращение в суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Обращение в арбитражный суд государственного органа на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как органа соответствующего публично-правового образования как субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления государственных интересов или интересов муниципального образования, а также в случаях защиты государственных интересов.

Согласно статье 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 названного закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса. Следовательно, льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", применяется только в случае обращения уполномоченного государственного органа в суд в защиту публичного интереса, а не интереса конкретного субъекта как собственника имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2005 по делу N А56-16865/04 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

О.Г. Соснина