Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-16865/04 Дело по иску ОАО к КУГИ и Фонду имущества о признании права собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорные здания вошли в состав имущества, переданного истцу по договору купли-продажи, основанные на предположении, что имущество правопредшественника истца передано ОАО без каких-либо изъятий, не могут быть признаны достаточно обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-16865/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" Косарева А.Н. (доверенность от 07.06.2005), Васильева М.Е. (доверенность от 14.04.2005), от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 11.01.2005), от Росрегистрации Кузнецовой Н.А. (доверенность от 11.01.2005), от Фонда имущества Яковлевой М.Ш. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 18.06.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16865/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ОАО "Спецгидроэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании права собственности на:

- здание (склад), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 6, лит. А, кадастровый номер 78:7470:0:54, площадью 4 545 кв. м, четырехэтажное с мезонином, нежилое, 1973 года постройки;

- здание (склад-гараж), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 6, лит. Б, кадастровый номер 78:7470:18:48, площадью 450,8 кв. м, одноэтажное, нежилое.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), закрытое акционерное общество "Промпродсервис" (далее - ЗАО "Промпродсервис").

Решением от 18.06.2004 исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена ГБР на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу в процессе приватизации спорных зданий; приложение N 8 включает в себя стоимость основных фондов с износом более 70%, к которым эти здания не относятся; ведомость инвентаризации N 10 не подписана продавцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промпродсервис" указало, что обжалуемые судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей, поэтому вопрос об удовлетворении кассационной жалобы он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители КУГИ и Фонда имущества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росрегистрации пояснил, что на основании обжалуемого решения произведена регистрация права собственности истца на спорные здания. Представители ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Промпродсервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Спецгидроэнергомонтаж" (правопредшественник истца) в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 06.12.1991 N 15 приобрело имущество государственного предприятия - Всесоюзного ордена Трудового Красного Знамени строительно-монтажного треста по монтажу гидросилового оборудования "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ГП "Спецгидроэнергомонтаж"), сданного в аренду. В силу пункта 1 договора АОЗТ "Спецгидроэнергомонтаж" передано имущество согласно перечню выкупаемого имущества (приложения 1-8), который является неотъемлемой частью договора, на общую сумму 20 000 000 рублей.

ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является собственником зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 6, лит. А и Б, поскольку приобрело их по упомянутому договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорные здания находились в хозяйственном ведении правопредшественника истца и вошли в состав приватизированного имущества, переданного ему по договору от 06.12.1991.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, число и цена акций акционерного общества и иные данные.

В силу пункта 1 статьи 16 этого закона подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ведомости инвентаризации N 10 Управления треста, являвшегося подразделением ГП "Спецгидроэнергомонтаж", здание центрального склада (ул. Полевая, 11, затем - Карпатская, д. 14, корп. 2, в настоящее время ул. Карпатская д. 14, корп. 6), учтенное под инвентарным номером Ц1000002, вошло в перечень имущества ГП "Спецгидроэнергомонтаж", общая фактическая остаточная стоимость которого по итогам инвентаризации на 17.10.1990 определена в размере 1 850 515 рублей.

В приложении N 8 к договору купли-продажи от 06.12.1991 N 15 указан аналогичный размер фактической остаточной стоимости имущества Управления треста. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что указанное здание было приватизировано на основании упомянутого договора купли-продажи.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость здания склада при приватизации не учитывалась, поскольку согласно приложению N 8 к договору купли-продажи от 06.12.1991 N 15 безвозмездной передаче подлежало лишь имущество, имевшее износ более 70%, несостоятельна. Приложение N 8 представляет собой "Акт N 1 оценки стоимости основных фондов, подлежащих выкупу (продаже)", в графах 1-7 которого имеются сведения о балансовой и остаточной стоимости всего имущества ГП "Спецгидроэнергомонтаж", а в графах 8-12 - стоимости основных фондов с износом более 70%. Согласно пункту 1 договора купли-продажи передаче подлежало имущество по перечням, указанным в приложениях N 1-8.

В то же время иск заявлен о признании права собственности на два здания, расположенные по адресу:. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 6 - четырехэтажное с мезонином здание материального склада и одноэтажное здание склада, гаража.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.09.1973 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - материального склада треста "Спецгидроэнергомонтаж" в промузле "Обухове" названный объект представляет собой четырехэтажное здание площадью 4 100 кв. м, размером 48 х 24 м с рампами с двух сторон, построенное под одной кровлей со складом Ленснабнарпита и разделенное с ним брандмауэрной кирпичной стеной.

Из экспертно-технического заключения Управления государственного архитектурно-строительного надзора от 05.12.2000 N 3.7.383 по приемочному акту технического перевооружения материального склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 2, лит. А следует, что в результате технического перевооружения четырехэтажного здания размером 48 х 24 м с рампами с двух сторон произошло его физическое разделение на два строения, каждое из которых рассматривается как самостоятельное: строение площадью 4 550,7 кв. м, принадлежащее ОАО "Спецгидроэнергомонтаж", и строение, принадлежащее ЗАО "Промпродсервис", площадь которого в названном акте не указана.

В подтверждение принадлежности ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" одноэтажного здания (склад / гараж), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, д. 14, корп. 6, лит. Б, истец представил справку от 18.08.2003 N 06-609, из которой следует, что указанный объект недвижимости состоит на балансе ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" с 28.09.1973. Однако какие-либо документы о строительстве данного здания в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, какое из названных зданий учитывалось в инвентарной ведомости под номером Ц1000002. Не подтверждается материалами дела и довод истца о том, что под одним инвентарным номером учитывался комплекс зданий.

Указанная в ведомости инвентаризации N 10 стоимость здания центрального склада также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о комплексе зданий, включающем спорные. Так, согласно ведомости инвентаризации N 10 первоначальная стоимость здания центрального склада составляла 864,6 тыс. руб., тогда как согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта сметная стоимость только одного четырехэтажного здания по утвержденной сметной документации составляла 901,301 тыс. руб., по фактическим затратам заказчика - 880 тыс. руб.

Кроме того, обжалуемые судебные акты также содержат противоречивую информацию о спорных объектах. В решении суда первой инстанции указано, что под номером Ц1000002 в ведомости инвентаризации числится здание центрального склада "без указания нескольких литер", тогда как в постановлении апелляционной инстанции речь идет также о здании гаража (Обводный, 13), которое в ведомости числится под N Ц1000001.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорные здания вошли в состав имущества, переданного истцу по договору от 06.12.1991, основанные на предположении, что имущество правопредшественника истца передано ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" без каких-либо изъятий, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку данным обстоятельствам, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16865/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

З.А. Чертилина