Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А56-35720/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль и начислении пеней по указанному налогу, а также требований Инспекции об уплате сумм пеней и штрафа удовлетворен в части взыскания штрафа, поскольку истец в конце отчетного периода уплачивал авансовый платеж, а нормой НК РФ, по которой ЗАО привлечено к ответственности, предусмотрено взыскание штрафа именно за неполную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы за неполную уплату авансового платежа неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А56-35720/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Доверие" Дягишина И.И. (доверенность от 09.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 24.01.2005 N 03-09/357),

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-35720/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная страховая компания "Доверие" (далее - ЗАО "АСК "Доверие", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.08.2004 N 10-31/397 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) о взыскании с Общества 68 088 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начислении 3 317 руб. 14 коп. пеней по налогу на прибыль, а также требований инспекции об уплате указанных сумм пеней и штрафа от 20.08.2004 N 041001720 и N 0401001719.

Решением суда от 18.02.2005 ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "АСК "Доверие" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 18.02.2005 в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - статьи 122 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСК "Доверие" представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года, в соответствии с которой Обществу следовало доплатить 340 440 руб. налога.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил, что ЗАО "АСК "Доверие" не уплатило в бюджет 340 440 руб. налога. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 20.08.2004 N 10-31/397 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 68 088 руб. штрафа, а также о начислении 3 317 руб. 14 коп. пеней за неполную уплату налога. Вместе с тем с учетом наличия у налогоплательщика переплаты по налогам инспекция не доначислила ему налог на прибыль. Кроме того, 20.08.2004 налоговый орган направил ЗАО "АСК "Доверие" требования N 0401001720 и N 0401001719 об уплате пеней и штрафа до 06.09.2004.

Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "АСК "Доверие" ссылается на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату авансового платежа по налогу на прибыль, поскольку, по его мнению, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только за неполную уплату налога, сумма которого определяется по итогам налогового периода. Кроме того, заявитель считает незаконным и начисление ему пеней за неполную уплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и в этой части признал ненормативные акты налогового органа недействительными. Однако, принимая во внимание, что Общество не выполнило требования статьи 81 НК РФ и на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплатило подлежащую доплате сумму налога и пени, инспекция с учетом имеющейся у ЗАО "АСК "Доверие" переплаты, правомерно начислила ему пени.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что в случае если заявление o дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Причем налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСК "Доверие" представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года, в соответствии с которой ему следовало доплатить 340 440 руб. налога. Однако налогоплательщик указанную сумму не уплатил. В то же время на момент подачи уточненной декларации у Общества имелась переплата по налога в сумме 189 168 руб. 06 коп. Кроме того, на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки у ЗАО "АСК "Доверие" образовалась переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму недоимки, в связи с чем инспекция не стала доначислять Обществу налог на прибыль, но начислила пени и взыскала штраф за его неполную уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедшие в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговая база определяется, а и сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Причем налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, по итогам первого квартала 2004 года Общество уплачивало авансовый платеж по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа именно за неполную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы за неполную уплату авансового платежа неправомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным решение суда первой инстанции о признании недействительными ненормативных актов инспекции в части взыскания с Общества 68 088 руб. штрафа за неполную уплату авансового платежа по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-35720/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева