Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А56-28198/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить Обществу спорную сумму НДС не удовлетворен, так как суд сделал правомерный вывод об отсутствии у Общества в спорном периоде реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А56-28198/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.05 N 17/1086),

рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.05 по делу N А56-28198/2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество, ООО "Каравелла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 19.04.04 N 55 и об обязании инспекции возместить обществу 506 891 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2003 года путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 08.12.04 (судья Зотеева Л.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.05 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "Каравелла" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, "начисленные заявителем к вычету суммы налога на добавленную стоимость в полной мере соответствуют признаку реальности затрат, сформулированному Конституционным судом Российской Федерации в определении N 169-О, поскольку взятый у третьих лиц для уплаты налога на добавленную стоимость на таможне займ был погашен в соответствующем налоговом периоде, а переданные в счет погашения займа универсальные средства платежа (векселя) ранее были получены заявителем по возмездной сделке купли-продажи и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачены в соответствующем налоговом периоде".

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 31.10.03 N 07И-03, заключенному с фирмой "Albion Technology Solutions LLC" (США), и контракту от 08.09.03 N 08-ST, заключенному с фирмой "Macarico Ltd" (Португалия) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары для перепродажи. По декларации за октябрь 2003 года в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество заявило к вычету 506 891 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом документов, по результатам которой составлен акт от 05.04.04 N 55 и вынесено решение от 19.04.04 N 55 об отказе ООО "Каравелла" в возмещении 506 891 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. Основаниями для принятия названного решения послужили следующие обстоятельства: на момент составления акта камеральной проверки обществом не произведена оплата за полученный товар иностранным контрагентам, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплата 507 391 руб. налога на добавленную стоимость произведена третьими лицами, ООО "Каравелла" и заимодавец - общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" имеют расчетные счета в одном банке - закрытом акционерном обществе "Петербургский социальный коммерческий банк". Не согласившись с решение налогового органа от 19.04.04 N 55, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат вычетам суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков". При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Как усматривается из материалов дела, оплата таможенных платежей за ввезенный товар, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена обществом с ограниченной ответственностью "Технолик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСторй", в соответствии с заключенными с заявителем договорами займа на общую сумму 932 000 руб. (том 1 , листы дела 83-97).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по договору от 19.10.03 N 43 ООО "Каравелла" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Валинор" векселя общества с ограниченной ответственностью "Омега" на общую сумму 932 000 руб. (том 2 , листы дела 43-46); согласно акту сверки расчетов от 29.10.03 общество с ограниченной ответственностью "Викаверс" произвело оплату указанных векселей обществу с ограниченной ответственностью "Валинор" (том 2 , листы дела 41-43), однако доказательств возврата суммы задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Викаверс" заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества в спорном периоде реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.

Также следует учитывать следующие обстоятельства дела, в их совокупности: среднесписочная численность штата общества - 1 человек; у налогоплательщика отсутствует ликвидное имущество; накладные расходы также отсутствуют. Импортированный товар передается заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Торгстандарт", которое осуществляет его оплату векселем на небольшую сумму, последующая оплата товара продавцу (заявителю) не производится. Общество не ведет никакой хозяйственной деятельности за исключением сделок, по которым предъявляются к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.05 по делу N А56-28198/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова В.В.Дмитриев

Н.В.Троицкая