Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А56-32840/02 Жалоба Компании на постановление об отмене определения суда о прекращении производства по делу и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не известил Компанию надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом судом в РФ, находящиеся или проживающие вне пределов РФ, извещаются о судебном разбирательстве определением суда путем направления поручения в компетентный орган иностранного государства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А56-32840/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от Радченко П.И. - Иванова М.Ю. (доверенность от 30.09.2003),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ISTC Industrial science and technology consult-GmbH на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-32840/02 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Фокина Е.А.),

установил:

ISTC Industrial science and technology consult-GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Радченко Павлу Ивановичу и закрытому акционерному обществу "Интертрансанделсервис" (далее - Общество) о признании права собственности на 100 обыкновенных именных акций Общества государственный регистрационный номер 1-01-0005998-J и об обязании Общества вести реестр акционеров с учетом принятого по настоящему делу решения.

16.12.2004 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Общества.

Определением от 16.12.2004 производство по делу прекращено в порядке пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 определение от 16.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По утверждению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Радченко П.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 253 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Радченко П.И. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Радченко П.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Радченко П.И., не согласившись с принятым судом определением от 16.12.2004 о прекращении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 апелляционная жалоба Радченко П.И. принята к производству,

дело назначено к судебному разбирательству на 22.02.2005

01.02.2005 копии определения от 28.01.2005 направлены лицам, участвующим в деле. Почтовое отправление, направленное Компании по адресу: Schulzendorfer strasse, 12, 12526, Berlin, Deutschland, вернулось в связи с отказом адресата от его получения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2005 в связи с болезнью судьи.

22.02.2005 копии определения от 22.02.2005 направлены лицам, участвующим в деле, что подтверждается штампом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на определении от 22.02.2005.

21.03.2005 Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с заявлением, в котором сообщала о том, что ей известно о принятии к производству апелляционной жалобы Радченко П.И., что Компания не получила копию апелляционной жалобы и не извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 22.03.2005 по существу апелляционную жалобу Радченко П.И., посчитал исполненным условие об извещении истца, поскольку истец отказался от получения копии апелляционной жалобы и копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, Компания находится вне пределов Российской Федерации, не имеет своего представительства либо представителя на территории Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не уведомлял Компанию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 253 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия определения от 22.02.2005 была получена Компанией, либо что почтовое отправление возвратилось по иным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не известил Компанию надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с нормами АПК РФ. Следовательно, суд нарушил нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 подлежит отмене, а дело - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-32840/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк