Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А26-9979/04-28 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как Предприниматель правомерно при расчете единого налога на вмененный доход применял физический показатель "торговое место", а доказательства осуществления ответчиком розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А26-9979/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тойвонен М.А. (доверенность от 10.06.05),

рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.04 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 (судьи Черемошкина В.В., Тимошенко А.С., Савицкая И.Г.) по делу N А26-9979/04-28,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Домнина Николая Николаевича 18 303 руб. 74 коп., из них 14 773 руб. единого налога на вмененный доход, 576 руб. 14 коп. пеней по этому налогу и 2954 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 30.11.04 и постановление от 28.02.05, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что, поскольку в представленный предпринимателем ассортиментный перечень товаров реализуемых в киосках входят товары непродовольственного назначения (полиэтиленовые пакеты), применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, равного 0,8, неправомерно. Инспекция также считает, что предприниматель неправильно исчислил единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место", поскольку согласно статье 346.26 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала применяется физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, судами в нарушение пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты доказательства, не относящиеся к настоящему делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.04 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Домнин Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.05.97 серии РКПЗ N 1492, выданного администрацией города Петрозаводска Республики Карелия. Предприниматель занимается розничной торговлей в помещениях, расположенных в торговых центрах "Столица", "V-Маркет", а также на первом этаже Центрального рынка Петрозаводского ГорПО.

Домнин Н.Н. представил в Инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года, в которой заявил к уплате 21 100 руб. налога.

По результатам камеральной проверки названной декларации налоговый орган составил акт от 18.03.04 N 3.2/59 и принял решение от 13.04.04 N 3.2/40 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 2954 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении 14 773 руб. единого налога на вмененный доход и начислении 576 руб. 14 коп. пеней. В решении Инспекция сослалась на то, что при расчете налога предприниматель неправомерно применил корректирующий коэффициент К2, равный 0,8, поскольку в местах торговли реализовал не только товары продовольственного, но и непродовольственного назначения (полиэтиленовые пакеты). Кроме того, налоговый орган считает, что предприниматель неправильно использовал физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении 20 кв. метров нежилой площади, занимаемой им по договору аренды торговых площадей от 03.06.03 N 153 и расположенной в первом зале Центрального рынка Петрозаводского ГорПО. По мнению Инспекции, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ при осуществлении розничной торговли в этом помещении Домнин Н.Н. должен был применить физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место", что привело к занижению облагаемой единым налогом на вмененный доход базы на 151 848 руб.

В требованиях от 13.04.04 N 111516 и N 111517 налоговый орган предложил предпринимателю до 30.04.04 перечислить в бюджет 14 773 руб. единого налога на вмененный доход, 576 руб. 14 коп. пеней по этому налогу и 2954 руб. 60 коп. штрафа.

Налогоплательщик добровольно названные требования не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования налогового органа не основанными на доказательствах по делу и противоречащими нормам действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем отказали Инспекции в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов обеих инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от "0,01" до "1" включительно.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Карелия введен 01.04.99 года Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а с 01.04.2000 - Законом Республики Карелия N 384-ЗРК.

Статьей 23 Закона N 384-ЗРК установлены размеры корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при определении величины базовой доходности при осуществлении розничной торговли.

Согласно названной статье при осуществлении розничной торговли при наличии в ассортименте исключительно продовольственных товаров, кроме алкогольной продукции, пива, табачных изделий, коэффициент К2 устанавливается в размере 0,8.

Как следует из материалов дела, Домнин Н.Н. осуществлял розничную торговлю кондитерскими изделиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и показания свидетеля с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установил, что полиэтиленовые пакеты, указанные в ассортиментном перечне, являются фасовочными и отпускались покупателям бесплатно. Самостоятельная реализация этих, а также иных пакетов не производилась и дополнительной прибыли не приносила. Поэтому наличие в ассортиментном перечне непродовольственного товара "пакеты" не является основанием для применения показателя коэффициента К2 в другом значении.

Правомерным является также вывод судов об обоснованном применении предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место".

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов предпринимательской деятельности. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1200 рублей в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 6000 рублей.

Согласно статье 346.27 НК РФ (основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что предприниматель по договорам аренды от 01.04.03 N 12 и субаренды от 03.04.03 N 47 получил торговые места площадью 6 и 20 кв. метров в торговых центрах "Столица" и "V-Маркет". На указанных площадях установлен закрытый прилавок, огражденный витринами с образцами продукции, проход внутрь для покупателей отсутствует. Аналогичным образом организована торговля и в арендованном предпринимателем помещении на первом этаже Центрального рынка Петрозаводского ГорПО площадью 20 кв. метров.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами (лист дела 58), которым судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПКРФ дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что доказательства осуществления Домниным Н.Н. розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при расчете единого налога в спорном периоде предприниматель правомерно на основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ применил показатель базовой доходности в размере 6000 руб. в месяц, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности и доначисления ему единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 по делу N А26-9979/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

В.В. Старченкова