Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А05-26384/04-19 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, поскольку обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, так как Общество не получило запрос налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А05-26384/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриев В.В. и Троицкая Н.В.,

рассмотрев 06.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.05 по делу N А05-26384/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - общество, ООО "Двина-Инвест") 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 87, 93, 101 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция для проведения встречной проверки по вопросу обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по взаимным расчетам между ООО "Двина-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" в декабре 2003 года направила обществу в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 15.07.04 N 23-17/29660 о представлении в налоговый орган в пятидневный срок со дня получения требования заверенных копий документов (лист дела 7). Поскольку данное требование обществом в установленный срок не исполнено, инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (листы дела 15-16). Данным решением налогоплательщику также предложено в пятидневный срок с момента получения решения налогового органа уплатить указанную сумму налоговых санкций. Поскольку в добровольном порядке штраф ООО "Двина-Инвест" не уплачен, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 этой же статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция направила ООО "Двина-Инвест" требование от 15.07.04 N 23-17/29660 о представлении документов, однако доказательств получения налогоплательщиком указанного требования материалы дела не содержат (лист дела 8). Более того, в письме налоговой инспекции от 07.10.04 N 23-17/6236 ДСП указано, что данное требование организацией не получено и возвращено отделением связи по истечении срока хранения (лист дела 14). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку общество не получило запрос налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с ООО "Двина-Инвест" 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.05 по делу N А05-26384/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая