Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А56-16763/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием земельного участка без надлежащих правовых оснований, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что в силу положений ГК РФ купля-продажа ответчиком предприятия как имущественного комплекса, расположенного на спорном участке, предполагает передачу права аренды участка от продавца к покупателю вне зависимости от соответствующего переоформления договора аренды на покупателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как противоречат положениям договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А56-16763/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Васильевой Е.Н. (доверенность от 07.02.2005),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-16763/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - ЗАО "Союз") о взыскании 270 765 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка общей площадью 2345 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Фридриха Энгельса (в настоящее время - улица Звериницкая), дом 23, без надлежащих правовых оснований и 21 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 19.04.2004.

Решением от 07.02.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 07.02.2005 в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Союз", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.1999 Фонд имущества Санкт-Петербурга (продавец) и ЗАО "Союз" (покупатель) по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями заключили договор N 6141 купли-продажи муниципального предприятия розничной торговли N 6 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец продает, а покупатель покупает предприятие как имущественный комплекс.

В составе имущественного комплекса предприятия ЗАО "Союз" приобрело двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Энгельса, дом 23. Право собственности ЗАО "Союз" на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 78-ВЛ N 159602 (л.д. 31).

Актами проверок от 28.03.2003, 30.07.2004 и от 24.11.2004, проведенных специалистами КУГИ, установлено, что ЗАО "Союз" использует земельный участок общей площадью 2345 кв.м по указанному выше адресу, на котором расположено здание магазина, без правоустанавливающих документов.

Полагая, что, пользуясь земельным участком без надлежащих правовых оснований, ответчик неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в силу положений статей 132, 552 и 559 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) купля-продажа предприятия как имущественного комплекса предполагает передачу права аренды земельного участка от продавца к покупателю, вне зависимости от соответствующего переоформления договора аренды на покупателя.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит, что такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 561 ГК РФ состав продаваемого предприятия определяется в договоре продажи предприятия. В силу пункта 2 названной статьи сторонами должен быть согласован перечень всех обязательств, включаемых в состав предприятия. При этом права и обязанности, включаемые в состав предприятия, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что покупатель имеет право на заключение либо переоформление на свое имя действующих договоров аренды земельного участка.

Из указанного положения Договора следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка, ранее заключенного муниципальным предприятием розничной торговли N 6, не входят в состав имущественного комплекса предприятия, приобретенного ЗАО "Союз".

Решение суда первой инстанции, основанное на выводах, не соответствующих действительности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы КУГИ, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-16763/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий