Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А56-16763/04 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования ответчиком земельного участка без надлежащих правовых оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, ответчик не представил подлинный экземпляр договора купли-продажи имущественного комплекса с соответствующим штампом о государственной регистрации, подлинник свидетельства о государственной регистрации права в отношении правообладателя и подлинную выписку из ЕГРП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А56-16763/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Союз" Мусорина Р.В. (доверенность от 01.04.2007), от комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-16763/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - ЗАО "Союз") о взыскании 270 765 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка общей площадью 2345 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Фридриха Энгельса (в настоящее время - улица Звериницкая), дом 23, без надлежащих правовых оснований, и 21 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 19.04.2004.

Решением от 07.02.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2005 решение от 07.02.2005 отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.12.2005 с ЗАО "Союз" в пользу КУГИ взыскано 270 765 руб. 17 коп. задолженности и 21 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2006 решение от 09.12.2005 отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.11.2006 взыскал с ЗАО "Союз" в пользу КУГИ 270 765 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 21593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.05.2007 оставила решение от 20.11.2006 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Союз" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, в частности, копиям свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2002 в отношении правообладателя Саванеева С.П., и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.02.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.1999 Фонд имущества Санкт-Петербурга (продавец) и ЗАО "Союз" (покупатель) по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями заключили договор N 6141 купли-продажи муниципального предприятия розничной торговли N 6 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец продает, а покупатель покупает предприятие как имущественный комплекс.

В составе имущественного комплекса предприятия ЗАО "Союз" приобрело двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Энгельса, дом 23. Право собственности ЗАО "Союз" на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 78-ВЛ N 159602 (л.д. 31).

Актами проверок от 28.03.2003, 30.07.2004 и от 24.11.2004, проведенных, специалистами КУГИ, установлено, что ЗАО "Союз" использует земельный участок общей площадью 2345 кв. м по указанному выше адресу, на котором расположено здание магазина, без правоустанавливающих документов.

Полагая, что, пользуясь земельным участком без надлежащих правовых оснований, ответчик неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КУГИ на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет взыскиваемых сумм правомерным, а факт использования ответчиком земельного участка, подтвержденным материалами дела.

При этом суд указал, что представленная ЗАО "Союз" в суд кассационной инстанции копия договора купли-продажи имущественного комплекса от 30.09.2002 с гражданином Саванеевым С.П. и копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним допустимыми доказательствами по делу не являются ввиду следующего.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС) на запросы арбитражного суда в письмах от 12.05.2006 N 2-4595по, и от 18.09.2006 N 2-9193по сообщило, что регистрация права собственности гражданина Саванеева С.П. на здание магазина произведена 21.06.2005, регистрационный номер 78-78-01/0235/2005-477. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 21.06.2005 собственником здания являлось ЗАО "Союз", и именно оно пользовалось земельным участком под зданием в период с 01.04.2003 по 30.06.2004.

Апелляционная инстанции признала выводы суд первой инстанции правомерными, дополнительно отметив, что поскольку суду неизвестен порядок получения представленных ЗАО "Союз" свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2002 в отношении правообладателя Саванеева С.П. и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2005, такие документы в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть признаны достоверными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду подлинный экземпляр договора купли-продажи имущественного комплекса от 30.09.2002 с соответствующим штампом о государственной регистрации, подлинник свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2002 в отношении правообладателя Саванеева С.П., и подлинную выписку из ЕГРП от 11.02.2005. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Союз" подтвердил, что указанные документы у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку сведения, содержащиеся в копиях указанных документов, противоречили сведениям, представленным ФРС по запросу суда, учитывая отсутствие подлинников данных документов, суд обоснованно признал, что копии этих документов не являются достоверными доказательствами.

Доводы жалобы ЗАО "Союз" фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А56-16763/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева