Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А13-13377/04-24 Иск Участника ООО о признании недействительными решений общего собрания участников Общества не удовлетворен, так как в данном случае истец не обладает правами лица, которое может обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания, поскольку его представитель принимал участие в этом собрании и голосовал за принимаемые решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А13-13377/04-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Тепом" Шишеловой В.Е. (дов. от 16.12.2004), от Сафонова Н.Ф. и от Корниловой Е.В. - Назарова Ю.Н. (дов. от 17.06.2005 и от 15.06.2005),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2005 по делу N А13-13377/04-24 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Сафонов Николай Федорович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепом" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 30.07.2003.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Корнилова Елена Владимировна.

Решением от 20.01.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сафонов Н.Ф. просит отменить решение, удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении 30.07.2003 собрания, не принимал в нем участия, а голосовавшему от его имени Ерохину И.А. доверенности не выдавал.

По мнению Сафонова Н.Ф., суд не исследовал объем и характер полномочий, которыми наделялся Ерохин И.А., поскольку представленные нотариусом данные о выдаче Сафоновым Н.Ф. доверенности Ерохину И.А. не содержат необходимых сведений для оценки круга полномочий поверенного.

Сафонов Н.Ф. полагает, что Ерохин И.А. голосовал на собрании 30.07.2003 по вопросам, связанным с изменением прав и обязанностей, с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сафонова Н.Ф. и Корниловой Е.В. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Сафонов Н.Ф., Ерохин Игорь Анатольевич и Корнилова Е.В. являются участниками Общества.

Истец обратился с иском о признании недействительными решений собрания участников Общества от 30.07.2003, ссылаясь на отсутствие кворума собрания по тем мотивам, что он не извещался о проведении собрания, не принимал в нем участия, не выдавал доверенности на голосование от его имени.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы, приведенные истцом в обоснование иска, дал им в решении правильную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Как видно из протокола от 30.07.2003 и листа регистрации участников, в собрании принимали участие Ерохин И.А., Корнилова Е.В. и представитель Сафонова Н.Ф. по доверенности от 22.07.2003, в качестве которого выступал Ерохин И.А.

Судом первой инстанции установлено, что представленная Ерохиным И.А. доверенность, выданная Сафоновым Н.Ф., после регистрации участников собрания возвращена, а впоследствии была утрачена истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исследовал выписку из реестра нотариуса, расценив ее как допустимое доказательство полномочий Ерохина И.А. как представителя Сафонова Н.Ф.

Так, из названной выписки следует, что 22.07.2003 Сафоновым Н.Ф. была выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя Ерохина Игоря Анатольевича. Этой доверенностью Ерохин И.А. наделялся правами представителя Сафонова Н.Ф. в ООО "Тепом" на собрании участников с правом голосования, внесения изменений в повестку дня, распоряжения, как указано в выписке из реестра, акциями.

Данные выписки из реестра нотариуса правильно расценены судом первой инстанции как подтверждающие факт наделения Сафоновым Н.Ф. Ерохина И.А. в установленном законом порядке всеми права представителя Сафонова Н.Ф. как участника Общества при участии в общем собрании, в частности, правом голосовать по тем вопросам повестки дня, принятые по которым решения оспариваются истцом.

Как видно из материалов дела, содержание доверенности проверялось при регистрации участников собрания. Истцом не было представлено доказательств истечения срока доверенности к моменту ее предъявления или иных оснований прекращения доверенности. Действия нотариуса в установленном порядке Сафоновым Н.Ф. не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы относительно якобы имевшего место нарушения требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при голосовании по пунктам 2 и 5 повестки дня собрания нельзя признать обоснованными.

Так, при голосовании по пункту 5 повестки дня собрания (увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников) Ерохин И.А. не совершал сделку от имени Сафонова Н.Ф. в отношении себя лично или в отношении другого лица, в данном случае Общества, уставный капитал которого увеличивался: при голосовании Ерохин И.А. не действовал в качестве представителя Общества, исполнительным директором которого являлся, поскольку доля, принадлежащая обществу, при голосовании не учитывается, то есть само Общество не принимало участия в голосовании, а Ерохин И.А. участвовал в собрании не как исполнительный орган Общества, а как его участник.

При голосовании по пункту 2 повестки дня собрания (изменения в учредительных документах Общества в части распределения долей) требования закона о представительстве также не были нарушены: сделка от имени Сафонова Н.Ф. Ерохиным И.А. не совершена, доля Сафонова Н.Ф. в результате голосования не изменилась.

Кроме того, голосование на собрании не является сделкой, а изменения учредительного договора Общества как в части размера уставного капитала, так и распределения долей между участниками были оформлены отдельным документом (л.д. 37) - "изменением к учредительному договору Общества", подписанным, в том числе Сафоновым Н.Ф., не оспаривавшем в заседании суда первой инстанции факт принадлежности ему подписи в названном документе, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью Сафонова Н.Ф. (л.д.68).

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае Сафонов Н.Ф. не обладает правами лица, которое в силу пункта 1 статьи 43 Закона может обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания от 30.07.2003, поскольку его представитель принимал участие в этом собрании и голосовал за принимаемые решения. Это обстоятельство само по себе является безусловным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2005 по делу N А13-13377/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк