Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N А13-13377/04-24 Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как, в частности, предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N А13-13377/04-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии Сафонова Н.Ф. (паспорт 19 05 314094) и его представителя Устинова Д.В. (дов. от 09.02.2008), от ООО "Тепом" Сивкова Ю.Л. (дов. от 14.02.2008),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 по делу N А13-13377/04-24 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Сафонов Николай Федорович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепом" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 30.07.2003.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Корнилова Елена Владимировна.

Решением от 20.01.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2005 решение от 20.01.2005 оставлено без изменения.

Сафонов Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.10.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сафонов Н.Ф. просит отменить определение, удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что им обнаружена доверенность, на основании которой, как было установлено решением от 20.01.2005, Ерохин И.А. голосовал на собрании 30.07.2003 от имени Сафонова Н.Ф., и из этой доверенности видно, что правом голосовать за него на собрании истец Ерохина И.А. не наделял.

В судебном заседании Сафонов Н.Ф. и его представитель поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Корнилова Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направила и сама в заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Сафонов Н.Ф. обратился с иском о признании недействительными решений собрания участников Общества от 30.07.2003, ссылаясь на отсутствие кворума собрания по тем мотивам, что он не извещался о проведении собрания, не принимал в нем участия, не выдавал доверенности на голосование от его имени.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Как видно из протокола от 30.07.2003 и листа регистрации участников, в собрании принимали участие Ерохин И.А., Корнилова Е.В. и представитель Сафонова Н.Ф. по доверенности от 22.07.2003, в качестве которого выступал Ерохин И.А.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции было установлено, что представленная Ерохиным И.А. доверенность, выданная Сафоновым Н.Ф., после регистрации участников собрания возвращена, а впоследствии была утрачена истцом.

Суд исследовал выписку из реестра нотариуса, расценив ее как допустимое доказательство полномочий Ерохина И.А. как представителя Сафонова Н.Ф.

Так, из названной выписки следовало, что 22.07.2003 Сафоновым Н.Ф. была выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя Ерохина Игоря Анатольевича. Этой доверенностью Ерохин И.А. наделялся правами представителя Сафонова Н.Ф. в ООО "Тепом" на собрании участников с правом голосования, внесения изменений в повестку дня, распоряжения, как указано в выписке из реестра, акциями.

Данные выписки из реестра нотариуса были расценены судом первой инстанции как подтверждающие факт наделения Сафоновым Н.Ф. Ерохина И.А. в установленном законом порядке всеми правами представителя Сафонова Н.Ф. как участника Общества при участии в общем собрании, в частности, правом голосовать по тем вопросам повестки дня, принятые по которым решения оспаривались истцом.

Кроме того, судом было установлено, что содержание доверенности проверялось при регистрации участников собрания. Истцом не было представлено доказательств истечения срока доверенности к моменту ее предъявления или иных оснований прекращения доверенности. Действия нотариуса в установленном порядке Сафоновым Н.Ф. не обжалованы.

Изменения учредительного договора Общества как в части размера уставного капитала так и распределения долей между участниками были оформлены, помимо оспариваемых истцом решений собрания, отдельным документом - "изменением к учредительному договору Общества", подписанным, в том числе Сафоновым Н.Ф., не оспаривавшем при рассмотрении судом исковых требовании факт принадлежности ему подписи в названном документе, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью Сафонова Н.Ф.

Поскольку судом было установлено, что полномочный представитель Сафонова Н.Ф. принимал участие в собрании и голосовал за принимаемые решения тем же образом, как была выражена воля Сафонова Н.Ф. при подписании изменении к учредительному договору Общества, то это послужило основанием для отказа в иске.

В заявлении о пересмотре решения от 20.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам Сафонов Н.Ф. сослался на то, что им обнаружена ксерокопия доверенности от 22.07.2003, не исследованная при вынесении решения от 20.01.2005, а также судом не исследовалось решение от 29.05.2003, принятое по другому делу, о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 03.01.2002 и от 03.06.2002.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда от 29.05.2003, принятое по делу N А13-2621/03-24, на которое Сафонов Н.Ф. ссылается, в том числе как на основание для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не порождает обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное решение было принято до рассмотрения данного дела по существу, не служило основанием для принятия решения от 20.01.2005, а установленные им обстоятельства были известны Сафонову Н.Ф. до рассмотрения настоящего дела и до принятия решения от 20.01.2005, поскольку Сафонов Н.Ф. являлся лицом, участвующим в деле N А13-2621/03-24. Копия решения от 29.05.2003 имелась в материалах данного дела к моменту принятия судом решения от 20.01.2005 (л.д. 45-46).

Представленная Сафоновым Н.Ф. ксерокопия доверенности от 22.07.2003 не является существенным для дела обстоятельством применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известным ранее заявителю, служащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный документ является дополнительным доказательством, которое не было представлено при рассмотрении исковых требований. Наличие у Ерохина И.А. полномочий голосовать на собрании от лица Сафонова Н.Ф. было установлено судом первой инстанции на основании иных доказательств. Позиция Сафонова Н.Ф., излагаемая им в заявлении с учетом обнаружения текста доверенности, не отличается от ранее занимаемой истцом и сводится к тем же доводам, которые выдвигались Сафоновым Н.Ф. в обоснование исковых требований. Каких-либо новых и существенных для дела обстоятельств ксерокопия доверенности как дополнительно представленное доказательство не вносит.

Более того, из ксерокопии доверенности от 22.07.2003, представленной Сафоновым Н.Ф. в обоснование заявления о пересмотре решения от 20.01.2005, следует, что Сафонов Н.Ф. наделил Ерохина И.А. именно теми полномочиями, наличие которых было установлено судом первой инстанции при вынесении решения от 20.01.2005, - правом голосовать от имени Сафонова Н.Ф. на собрании участников Общества (л.д. 122).

Таким образом, предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2007 по делу N А13-13377/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова