Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А56-23783/04 Дело по иску Организации к Заводу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных чинением ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями, направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для того, чтобы сделать вывод, о наличии причинной связи между убытками истца и действиями Завода. Кроме того, в договоре цессии, заключенному между Обществом и истцом, не указано, кто является должником, право предъявлять требования к какому лицу Общество передало Организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А56-23783/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Ильина Ю.З. (доверенность от 14.06.2005), Фадина С.С. (доверенность от 21.09.2004), от региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" Никулина В.А. (доверенность от 24.05.2004), Мирошниченко Ю.Н. (доверенность от 15.09.2004),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-23783/04,

установил:

Региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - Завод) с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 13 617 032 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных чинением ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на территории Завода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 (лит. АБ и Я).

Решением от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на следующее:

- истцу было известно о том, что Завод является охраняемым объектом Российского агентства по судостроению, и о существовании пропускного режима и разрешительной системы входа-въезда на его территорию, однако из имеющихся в деле документов видно, что представители собственника и арендаторов объектов недвижимости не подавали заявки на выдачу им пропусков;

- суд не принял во внимание письменные показания генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АБК" (далее - ООО "АБК") Алякринского Н.С. о том, что руководство Завода не создавало никаких препятствий в доступе на территорию ответчика и что арендаторы не вели производственной деятельности в арендованных помещениях по иным причинам, не зависящим от Завода;

- суд оставил без проверки доводы ответчика о том, что ни истец, ни арендаторы не могли организовать какое-либо производство в зданиях, так как никто из указанных лиц не заключил с Заводом, осуществляющим тепло-водо-энергоснабжение зданий, ни одного договора на оказание названных услуг, в то время как такая обязанность арендодателя предусмотрена пунктами 2.1.2 договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу РОО "ЦЭП" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители РОО "ЦЭП" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.98 N 13-ЗК-00248, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Завод получил в аренду земельный участок площадью 247 534 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3. На данном участке находятся административные здания Завода, вспомогательные производственные цеха, складские корпуса. Проход и проезд на охраняемую территорию Завода осуществляется в соответствии с регламентом контрольно-пропускного режима (далее - Регламент пропускного режима), утвержденным приказом директора Завода от 22.07.2003 на основании типовой инструкции о пропускном режиме и разрешительной системе допуска на охраняемые объекты судостроения, утвержденной приказом генерального директора Российского агентства по судостроению от 04.01.2002 N 1 (т.1, л.д. 129-146).

Завод в 2002 году продал здание под литерой АБ, расположенное на указанном земельном участке, обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО" (далее - ООО "ВИТО"). С 04.09.2003 собственником названного здания стала РОО "ЦЭП". РОО "ЦЭП" (арендодатель) заключила с ООО "АБК" (арендатор) договор от 08.10.2003 N 1-АБ аренды нежилых помещений площадью 2535 кв.м, находящихся в данном здании, на срок до 01.10.2004. Пунктом 3.1 договора от 08.10.2003 предусмотрено, что "ежемесячная арендная плата за объект складывается из коммунальных, эксплуатационных и земельных платежей по Объекту и суммы в размере 23 000 условных единиц". По договору от 16.10.2003 N 2-АБ РОО "ЦЭП" сдала в аренду ООО "ВИТО" нежилые помещения общей площадью 878 кв.м в том же здании на срок до 01.10.2004. Размер арендной платы за один месяц согласно пункту 3.1 договора от 16.10.2003 состоит из "коммунальных, эксплуатационных и земельных платежей по Объекту и суммы в размере 8000 условных единиц".

Здание под литерой Я, расположенное на том же земельном участке и ранее принадлежавшее Заводу, по договору безвозмездной передачи от 07.04.2003 перешло в собственность Санкт-Петербургской общественной организации "Общество содействия развитию региона "Регион" (далее - общество "Регион").

По договору от 18.06.2003 N 1 общество "Регион" сдало данное здание в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СПБГ" (далее - ООО "СПБГ") на срок до 01.06.2004. Пунктом 3.1 договора от 18.06.2003 предусмотрено, что "ежемесячная арендная плата складывается из коммунальных, эксплуатационных и земельных платежей по объекту и суммы в размере 21 000 условных единиц".

По договору купли-продажи от 19.01.2004 общество "Регион" продало РОО "ЦЭП" здание под литерой Я. Переход права собственности зарегистрирован 26.01.2004. Общество "Регион" (цедент) 26.01.2004 подписало с РОО "ЦЭП" (цессионарий) договор цессии, по которому цедент передал цессионарию принадлежащее ему право возмещения убытков, вызванных отказом ООО "СПБГ" выплачивать цеденту задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.06.2003 N 1 за период с 04.08.2003 по 25.01.2004, "в том числе в связи с невозможностью использования арендованного здания, а также право требования задолженности по арендной плате по указанному договору". Размер передаваемого требования составил 3 597 097 руб. Цессионарий в уплату за передаваемое право требования обязался передать простой вексель на указанную выше сумму.

Поскольку все трое арендаторов отказались платить за аренду в связи с тем, что Завод чинил им препятствия в пользовании арендованными объектами, не пропускал к ним сотрудников и транспорт арендаторов, РОО "ЦЭП" обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Завода упущенной выгоды - неполученной арендной платы: по договору от 08.10.2003 с ООО "АБК" в размере 5 474 000 руб. за период с 03.11.2003 по июнь 2004 года, по договору от 16.10.2003 с ООО "ВИТО" в размере 1 904 000 руб. за период с 03.1 1.2003 по июнь 2004 года, по договору от 18.06.2003 с ООО "СПБГ" в размере 2 541 935 руб. за период с 26.01.2004 по июнь 2004 года. Кроме того, РОО "ЦЭП" попросила взыскать с Завода 3 597 097 руб. упущенной выгоды за период с 04.08.2003 по 25.01.2004 по договору от 18.06.2003 с ООО "СПБГ", ссылаясь на то, что право требования убытков перешло к нему от предыдущего арендодателя по договору цессии от 26.01.2004.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что договоры аренды и договор цессии соответствуют действующему законодательству, что убытки в виде неполученной арендной платы возникли у истца по вине Завода, неправомерно чинившего препятствия истцу и арендаторам в доступе к вышеназванным зданиям, что явилось причиной отказа арендаторов выплачивать обществу "Регион" и РОО "ЦЭП" арендную плату.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами, считая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дал неверную оценку имеющимся в деле документам и доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами ее получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для того, чтобы сделать вывод о наличии причинной связи между убытками истца - упущенной выгодой в виде неполученной арендной платы - и действиями Завода.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно пунктам 2.1.2 указанных трех договоров аренды арендодатель обязан на все время действия договоров обеспечить электро-тепло-водоснабжение объектов, доступ сотрудников и контрагентов арендаторов, а также доступ производственного транспорта арендатора и его контрагентов к объектам.

Суд не проверил, не явилась ли невозможность пользоваться арендованным имуществом следствием неисполнения арендодателем своей обязанности предоставить имущество арендаторам. Суд не выяснил, какие действия совершила РОО "ЦЭП" как арендодатель для этого. Приобретая вышеуказанные здания, РОО ЦЭП" знала, что они находятся на территории охраняемого объекта, вход и въезд на которую осуществляется в соответствии с Регламентом пропускного режима, что проход к ним возможен только через земельный участок другого лица. Поскольку в настоящее время иной возможности прохода к названным зданиям кроме как через территорию ответчика у истца не имеется, ему надлежало урегулировать в установленном законом порядке свои отношения с Заводом и с КУГИ как с собственником земельного участка по предоставлению права истцу и его арендаторам пользоваться частью территории, находящейся в законном владении ответчика.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа ответчика пропускать сотрудников истца и его арендаторов в принадлежащие истцу здания сделан без исследования и оценки указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон в суде кассационной инстанции поставка электро-тепло-водоснабжения в названные здания осуществляется через сети Завода. Из имеющихся в материалах дела писем Завода видно, что у РОО "ЦЭП" имелась задолженность перед Заводом по оплате коммунальных услуг (т.1, л.д. 20-24). По условиям договоров аренды на арендодателя возложена обязанность обеспечить арендаторов коммунальными услугами. Суду надлежало выяснить, не связан ли отказ арендаторов уплатить за аренду непредоставлением таких услуг; если данные услуги не были предоставлены, то по чьей вине.

Взыскивая с ответчика 3 597 097 руб. упущенной выгоды на основании договора цессии от 26.01.2004 (т.1, л.д. 35), суд не учел положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок перемены лиц в обязательстве, к которому относится и цессия.

По смыслу названной главы, в том числе и статьи 382 названного Кодекса, определяющей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, в обязательстве, в котором происходит перемена лиц, имеются кредитор и должник. В сделке, на основании которой переходит право (требование) от кредитора к другому лицу, должен быть назван должник. В договоре цессии от 26.01.2004 не указано, кто является должником, право предъявлять требования к какому лицу общество "Регион" передало РОО "ЦЭП". Поскольку Завод в данном договоре не назван, взыскание с него убытков в пользу РОО "ЦЭП" на основании названного договора цессии является неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 10 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 названного Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все обстоятельства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Статьей 88 того же Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; вызванный в суд свидетель может сообщить свои показания устно, либо по предложению суда может изложить их в письменной форме; показания свидетелей, изложенные в письменной форме, приобщаются к делу.

В решении суд первой инстанции в качестве доказательства прекращения допуска арендаторов по распоряжению администрации Завода сослался на "протоколы допроса" свидетелей Алдошкина B.C., Алякринского Н.С., Малеваного В.П., Смирнова П.Н., Шепеля С.В., Петровой О.И. Однако, как видно из материалов дела, названные лица в суд в качестве свидетелей вызваны не были, показания непосредственно суду не давали, а в ходатайстве ответчику о вызове в качестве свидетеля Алякринского Н.С. - генерального директора ООО "АБК" - суд отказал.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 по делу N А56-23783/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева