Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-23783/2004 Иск Организации к ОАО о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен, поскольку в данном споре имеет место причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика в виде чинения препятствий истцу и арендаторам истца в доступе к спорным помещениям, что явилось причиной возникновения у Организации убытков в виде упущенной выгоды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-23783/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: РОО "Центр экономических перспектив"

ответчик: ОАО"ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД"

третье лицо: ОАО "Банк Александровский"

о взыскании 13 167 032 руб.

при участии

- от истца: Пехтерев И.В., доверенность б/н от 12.06.2007, Михалевич Б.А. доверенность б/н от 16.01.2007

- от ответчика: Шубин Г.А., доверенность N 96 от 02.10.2007, Хомылов Ю.А.. доверенность N 115 от 08.12.2006

- от третьего лица: не явился, ходатайство в его отсутствие.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Пролетарский завод" 13 167 032 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Мотивируя иск, истец ссылался на безосновательное чинение ответчиком препятствий в пользовании нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3 , лит. АБ и лит. Я, принадлежащим Истцу на праве собственности. При этом Истец утверждал, что вышеуказанные здания имеют самостоятельные выходы на улицы муниципального значения : ул. Дудко и Железнодорожный проспект соответственно, но в результате неправомерных действий Ответчика данные выходы перегорожены. Убытки истца обусловлены отказом арендаторов (ООО "СПБГ". ООО "ВИТО", ООО "АБК") выплачивать предусмотренную договорами аренды арендную плату ввиду неисполнения обязательства арендодателя (истца) в предоставлении беспрепятственного доступа сотрудников, а также транспорта, арендаторов и их контрагентов к арендованному имуществу.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то. что никаких препятствий использованию имуществом РОО "ЦЭП", ООО "СПБГ", ООО "ВИТО". ООО "АБК" не чинил, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47956/03 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. АБ. заключенный между ОАО "Пролетарский завод" и ООО "ВИТО", в связи с чем судебным приставом Ответчик был допущен к фактическому пользованию указанным зданием. Собственники и арендаторы указанных объектов недвижимости не подавали заявок на оформление пропусков, по этой причине не были допущены на территорию ОАО "Пролетарский завод".

Ответчиком в ходе слушания дела были сделаны заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 02.02.2004 к договору цессии от 26.01.2004 (л.д. 36 том 3); договора N 2-30 от 30.01.2003 (л.д. 36 том 2), договоров аренды N 1-АБ от 08.10.2003 (л.д. 13 том1)N 2-АБ от 16.10.2003 (л.д. 12 том 1).

Истец согласился исключить из числа доказательств договор N 2-30 от 30.01.2003 (л.д. 36 том 2)как неимеющий отношения к рассматриваемому делу.

В отношении договоров аренды N 1-АБ от 08.10.2003 (л.д. 13 том1) N 2-АБ от 16.10.2003 (л.д. 12 том1) суд, опросив свидетелей, показания приобщены к материалам дела. признал заявление о фальсификации необоснованным.

Также суд не установил; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств заключения Невского РУВД Санкт-Петербурга от 30.01.2007 (л.д. 34 том 1), писем, находящихся в томе 1, листы 16, 17, 147, 18, 150, 15, 148. 151, 153, 155, протоколов допроса свидетелей, производимых нотариусом (том 1. л.д. 28-33. 156, том 3 л.д. 1), писем ответчика, подписанных генеральным директором Гайдамака В.Г о прекращении доступа на территорию завода в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг и электроэнергии (том 1 л.д. 20-24).

Также суд не установил оснований для приостановления производства по настоящему-делу.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон , суд установил следующие обстоятельства:

01.10.2003г. было зарегистрировано право собственности истца на жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко,д.3, лит.АБ , кадастровый номер 78:7122:0:50. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 841627.

08.10.2003г. между истцом и ООО "АБК" был заключен договор аренды N 1-АБ помещения на 1-м этаже указанного здания общей площадью 2535 кв. м сроком до 01.10.04г.. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 23 000 у.е., в том числе НДС. В качестве у.е. сторонами принят рублевый эквивалент доллара США, но не менее 30 рублей. Помещения переданы по акту приема-передачи от 08.10.2003г., подписанному обеими сторонами.

П.2.1.2 указанного договора предусматривает обязанность арендодателя обеспечить доступ сотрудников и контрагентов арендатора, а также производственного транспорта арендатора и контрагентов арендатора к арендованным помещениям.

16.10.2003г. между истцом и ООО "ВИТО" был заключен договор аренды N 2-АБ помещения на 1-м этаже указанного здания общей площадью 438 кв. м и на 2-м этаже общей площадью 440 кв. м сроком до 01.10.04г.. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 8 000 у.е., в том числе НДС. В качестве у.е. сторонами принят рублевый эквивалент доллара США. но не менее 30 рублей. Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.10.2003г., подписанному обеими сторонами.

П.2.1.2 указанного договора предусматривает обязанность арендодателя обеспечить доступ сотрудников и контрагентов арендатора, а также производственного транспорта арендатора и контрагентов арендатора к арендованным помещениям.

18.06.2003г. между Санкт-Петербургской общественной организацией "Общество содействия развитию региона "Регион" (далее - 00 "Регион") и ООО "СПБГ" был заключен договор аренды N 1 нежилого здания общей площадью 2 663, 8 кв. м, расположенного по адресу:Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит.Я. принадлежащего арендодателю на праве собственности. Здание передано по акту приема передачи от 18.06.03г.. подписанному сторонами. П.2.1.2 указанного договора предусматривает обязанность арендодателя обеспечить доступ сотрудников и контрагентов арендатора, а также производственного транспорта арендатора и контрагентов арендатора к арендованным помещениям. Размер арендной платы определен в сумме 21 000 у.е., в том числе НДС. В качестве у.е. сторонами принят рублевый эквивалент доллара США, но не менее 30 рублей.

Все вышеуказанные договора не противоречат действующему законодательству, никем не оспорены и не признаны недействительными. Невыполнение арендодателем обязанности обеспечить доступ арендаторов к арендованным помещениям является основанием не выплачивать арендную плату (п.2.4.2 указанных договоров). ООО "АБК", ООО "СПБГ" и ООО "ВИТО" отказались выплачивать сумму арендной платы по причине не обеспечения арендодателем доступа к арендованным помещениям.

Право собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко. д.3, лит.Я перешло к истцу на основании договора купли-продажи N 5-Я от 19.01.04г.. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве собственности серии 78-ВЛ N 939892 от 26.01.04г.

Договором цессии б/н от 26.01.04г. и Дополнительным соглашением N 2 к нему от 02.02.2004г.(т.3, л.д. 36), заключенным между ОО "Регион" и истцом, право требования к ОАО "Пролетарский завод" возмещения убытков, вызванных отказом ООО "СПБГ" выплачивать арендную плату по договору аренды N 1 от 18.06.03г., а также право требования задолженности по арендной плате, передано истцу. В данном Дополнительном соглашении N 2 ОО "Регион" и Истец установили, что по данному договору цессии ОО "Регион" передает Истцу право требования к ОАО "Пролетарский завод" о возмещении убытков , вызванных отказом ООО "СПБГ" выплачивать СПб ОО "Регион" задолженность по арендной плате в связи с невозможностью использования арендованного имущества. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на, тех условиях. которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из показаний свидетелей Шепеля Сергея Васильевича, директор ОО "Регион" и СМИРНОВА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА, исполнительный директора РОО "ЦЭП", допрошенных в ходе судебного заседания, - договор цессии и Дополнительное соглашение N 2 к нему подписаны ими собственноручно при исполнении своих должностных полномочий на момент подписания данных документов.

По ходатайству Ответчика суд назначил экспертизу на предмет установления времени изготовления Дополнительного соглашения N 2 к вышеуказанному Договору цессии от 26.01.2004г. Однако Северо-западный центр судебных экспертиз указал о невозможности проведения подобной экспертизы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в подлинности и действительности вышеуказанных договора цессии и Дополнительного соглашения N 2 к нему.

Как видно из материалов дела (том 3, л.д. 37-39, том 1 л.д. 60, том 2 л.д. 87-100) указанные нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. АБ и Я расположены: лит. АБ - на территории ОАО "Пролетарский завод" с выходом на улицу Дудко, а лит.Я - на земельном участке, арендованном истцом у КУГИ Санкт-Петербурга (договор аренды N 13/ЗД-03268 от 02.03.2004 (том 2 л.д. 87-94) с выходом на Железнодорожный проспект.

Однако ул. Дудко имеет муниципальное значение. Данный факт подтверждается письмами УВД Невского района, КГА СПб, Администрации Невского района СПб (т.3. л.д. 26.57.58)), но она перегорожена металлическим забором, установленным Ответчиком с двух сторон таким образом, что фактически невозможен подход и подъезд к зданию лит. АБ. Данный факт подтверждается фотографиями ул. Дудко, заверенными КЗРиЗ Невского района Санкт-Петербурга (т.З, л.д 44-50).

Здание же по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. Я. хоть и находится на территории , арендуемом истцом, отгорожено от Железнодорожного проспекта бетонным забором, установленным ОАО "Пролетарский завод" (данный факт подтверждается фотографиями здания лит.Я со стороны Железнодорожного пр.. заверенными КЗРиЗ Невского района СПб(т.З. л.д. 44-50.) .

Таким образом, нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З. лит. АБ и Я, в результате несанкционированных действий ОАО "Пролетарский завод" фактически находятся на территории Ответчика. Данная территория охраняется охранной фирмой по договору с ответчиком. Для пропуска на территорию ОАО "Пролетарский завод" организован пропускной режим, что подтверждается представленными ответчиком документами: инструкцией о пропускном режиме ОАО "Пролетарский завод" и регламентом контрольно-пропускного режима для организаций собственников и арендаторов нежилых помещений. Указанные документы утверждены приказами генерального директора ответчика.

Истец и арендаторы неоднократно обращались к Ответчику с просьбами продлить пропуска на территорию ОАО "Пролетарский завод" (т.1, л.д. 147,148, 150, 153, 154,155)

При этом суд учитывает, что у Истца, также как и у его арендаторов если бы не вышеуказанные действия ответчика, была иная возможность, кроме как через территорию ОАО "Пролетарский завод", проходить к вышеуказанным зданиям. Таким образом, именно неправомерные действия ответчика привели к тому, что все арендаторы не смогли пользоваться арендованными ими нежилыми помещениями. И как следствие, если бы Ответчик не препятствовал бы доступу арендаторов в арендуемые ими помещения, у Истца не возникло бы убытков в виде упущенной выгоды. Более того, наличие запрети доступа со стороны Ответчика препятствовало Истцу заключить другие договора аренды на вышеуказанные объекты с другими арендаторами, так как и иные лица также, бы не могли пользоваться данными помещениями.

Как установлено судом, все арендаторы (ООО "АБК", ООО "СПБГ" и ООО "ВИТО") после заключения вышеуказанных договоров аренды были допущены в арендуемые ими помещения с момента подписания актов приема-передачи помещений (здания) и осуществляли свою деятельность до момента прекращения доступа охраной Ответчика на территорию завода представителей ООО "ВИТО" и ООО "АБК" до 3 ноября 2003г.. а ООО "СПБГ" - до 4 августа 2003г. Допуск на территорию ОАО "Пролетарский завод" представителей РОО "ЦЭП", ООО "АБК", ООО "СПБГ" и ООО "ВИТО" был прекращен по распоряжению руководства ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями лиц (Смирнова П.Н., Петровой О.И., Малеванного В.П.. Алякринского Н.С., Алдошкина B.C., Шепеля С.В.) , данных нотариусу Зайцевой И.А. , осуществленных в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате (т. 1 л.д. 28-33);

- заключением 10 отд. Милиции СПб от 30.01.2004г.;

- письмом ООО "АБК" от 10.11.2003г. (т.2 л.д. 32) , в котором коммерческий директор указывает, что "... мы уже несколько дней не имеем возможности попасть в арендуемые нами помещения...". Это письмо, таким образом, указывает на тот факт, что ранее работники ООО "АБК" (до 10.11.2003г.) пользовались арендуемыми ими помещениями;

письмом ООО "ВИТО" от 07.11.2003г (т.2, л.д. 35), котором коммерческий директор указывает: "3. Наш доступ в арендуемые помещения был прекращен 03.11.2003г.". Это письмо также указывает, что до 03.11.2003г. доступ в арендуемые ООО "ВИТО" помещения был.

- письмом ООО "ВИТО" от 26.12.2003г. (т1.л.д. 27) . в котором также говорится о том. что с 03.11.2003г. доступ в арендуемые ими помещения был прекращен, а следовательно до этого он был и ООО "ВИТО" пользовалось этими помещениями;

- письмами ОАО "Пролетарский завод от 20.02.2004г. в адрес ОО "Регион". ООО "СПБГ". РОО "ЦЭП". ООО "АБК". ООО "ВИТО", в которых Ответчик заявляет, что доступ был прекращен с 04 августа 2003г. и с 03 ноября 2003г соответственно, что подтверждает факт того, что до указанных дат арендаторы пользовалось данными помещениями (том 1 л.д. 20- 24);

- письмом ООО "АБК" (т.1. л.д. 153) в адрес Ответчика, в котором Директор ООО "АБК" Алякринский Н.С. подтверждает, что работает с 2003г. на территории ОАО "Пролетарский завод";

- показаниями свидетелей Шепеля Сергея Васильевича, директор ОО "Регион" и Смирнова Петра Николаевича, исполнительный директора РОО "ЦЭП", допрошенных в ходе судебного заседания.

Утверждение ответчика о том, что сотрудники указанных организаций не были допущены на территорию ОАО "Пролетарский завод" по причине не получения ими пропусков, противоречит письмам ответчика, где в качестве причины не допуска указано наличие задолженности по оплате тепло- и электроэнергии. Кроме того, в деле имеется: письмо ООО "АБК" от 20.02.04г. на имя генерального директора ОАО "Пролетарский завод", в котором содержится просьба продлить имеющиеся пропуска (том 1 л.д. 153); договор на оказание услуг N 3/2003 от 04.01.2003г., согласно которому ОАО "Пролетарский завод" обязуется оформлять пропуска на территорию ответчика в период с 04.01.2003г. по 31.12.2003г. (том 3 л.д. 20-21) Эти документы свидетельствуют о том, что арендаторы имели пропуска на территорию ОАО "Пролетарский завод" или активно предпринимали все возможные усилия для того, чтобы получить их, но ответчиком не пропускались на территорию ОАО "Пролетарский завод".

Не подтверждены материалами дела и доводы ответчика о том, "что арендаторы отказались уплачивать арендную плату в связи с непредоставлением Истцом арендаторам коммунальных услуг (водо-тепло-электроснабжения) в арендуемые ими помещения.

Истец предоставил в материалы дела (по его объяснению, все что осталось после утраты всей хозяйственной документации после прекращения доступа охраной Ответчика в здания лит. АБ и Я) следующие документы, которые указывают, что коммунальные услуги арендаторам предоставлялись и оплачивались ими непосредственно Ответчику:

- показания Генерального директора ЗАО "ЦНИИ СМ" Пашкевича, который утверждал, что оплата коммунальных услуг происходила по факту потребления таковых (т.3, л.д. 1).

- Акт сверки взаиморасчетов между ООО "ВИТО" и ОАО "Пролетарский завод".(л.д. 5- 7 т.3),

- Счета на оплату услуг за потребленную электроэнергию, выставленный ОАО "Пролетарский завод" ООО "ВИТО". (т.3, л.д. 8),

- письма в адрес ООО "ВИТО" и ООО "АБК" с требованием оплатить счета за потребленную электроэнергию (л.д. 2,3,4, т.3)

Подача тепла и электроэнергии во все здания, находящиеся на территории ОАО "Пролетарский завод", происходит через тепло- и электросети ОАО "Пролетарский завод".Истец, как арендодатель не совершал действий, которые могли бы вызвать отказ со стороны Ответчика на предоставление тепло- и электроуслуг. Кроме того, истец обращался к ответчику с просьбой заключить договоры тепло-, водо- и энергоснабжения.

Таким образом, Арендодатель (РОО "ЦЭП") исполнил свои обязанности по передаче арендаторам имущества в аренду в пригодном для использования.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате в РФ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным Такое обеспечение доказательств предусмотрено ст.103 Основ законодательства о нотариате до возникновения судебного разбирательства. Тем самым Истцы, оформив "протоколы допроса" вышеуказанных граждан через нотариуса Зайцеву, получили в соответствии с требованиями действующего законодательства доказательства, имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Данные "протоколы допроса" имеют процессуальное значение в соответствии со ст. 89 АПК РФ как иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Вызов же данных граждан в судебное заседание необходим лишь в том случае, если их ранее данные показания опровергаются материалами дела.

Как следует из совокупности всех материалов дела, факты, указанные в "протоколах-допросах", полученных нотариусом Зайцевой, подтверждены.

Право собственности ОО "Регион", а также право собственности РОО "ЦЭП" на нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. АБ и Я в установленном порядке не оспорены. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47956/03, в котором признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.З. лит. АБ, между ОАО "Пролетарский завод" и ООО "ВИТО", не может являться основанием к отказу в иске, поскольку отсутствуют доказательства признания недействительным права собственности РОО "ЦЭП" на указанное здание, а равно договора купли-продажи между ООО "ВИТО" и РОО "ЦЭП", явившегося основанием перехода права собственности к ООО "ВИТО".

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика в виде чинения препятствий истцу и арендаторам истца в доступе к вышеуказанным помещениям, что явилось причиной к отказу арендаторов выплачивать истцу и ОО "Регион" арендную плату.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика являются неосновательными. иск подлежит удовлетворению согласно ст. 8, 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в пользу РОО "ЦЭП" 13 617 032 рублей убытков.

2. Взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в доход федерального бюджета 79 685 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина