Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2000 г. N А05-7266/99-417/11 Иск Предприятия о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафов не удовлетворен в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку раздельный учет объектов налогообложения по торговой деятельности и по деятельности, связанной с реализацией продукции собственного производства, истцом не велся, определение объекта обложения указанным налогом произведено Инспекцией в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2000 г. N А05-7266/99-417/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" Носкова Д.А. (доверенность от 23.03.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.99 по делу N А05-7266/99-417/11 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Ивашевская Л.И.),

установил:

Муниципальное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 05.11.99 N 03-01/2652 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов (пункты 1.1 и 2.1).

Решением арбитражного суда от 20.12.99 признаны недействительными пункты 1.1 и 2.1 постановления налоговой инспекции от 05.11.99 N 03-01/2652.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что раздельный учет выручки от реализации продукции собственного производства и от торговой деятельности на предприятии не велся. Расчет налогов произведен налоговой инспекцией, по его мнению, следующим образом. Налоговой инспекцией определен валовой доход, из которого исключена сумма торговой наценки, и с разницы по соответствующей ставке доначислены налоги, подлежащие доплате в бюджет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период 01.04.97-01.07.99, о чем составлен акт от 30.09.99 N 03-01-05/71-520.

В акте отражено, что основным видом деятельности комбината является организация общественного питания учащихся школ, ПТУ, интернатов, техникумов и сотрудников учебных заведений; комбинат имеет доходы от реализации продукции собственного производства и покупных товаров в 28 школах, 2 интернатах, техническом колледже.

В ходе проверки установлено, что комбинат исчислил налог на пользователей автомобильных дорог с суммы разницы между продажной и покупной стоимостями товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

Налоговая инспекция считает, что, поскольку комбинатом ведется торговая деятельность и реализуется продукция собственного производства, налог должен исчисляться по двум видам деятельности. В результате исчисления налога по одному виду деятельности занижен налог на пользователей автомобильных дорог.

В акте также отражено, что при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за проверяемый период нарушений не установлено (пункт 2.8.1).

Налоговой инспекцией составлено дополнение от 05.11.99 к акту документальной проверки от 30.09.99 N 03-01-05/71-520, в котором указано, что истцом занижена база, облагаемая налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и доначислены налог, пени и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 05.11.99 N 03-01/2652 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому с истца взысканы доначисленные налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал правильным мнение налоговой инспекции в части определения деятельности истца как предприятия общественного питания, осуществляющего производственную деятельность, поскольку под торговой деятельностью для целей налогообложения понимается приобретение организацией товара без его переработки с целью последующей перепродажи.

Деятельность истца по реализации продукции, произведенной им в результате осуществления его хозяйственной деятельности, не подпадает под категорию торговой, однако изготовленные истцом товары реализуются им, как и организациями торговли, в розницу, что отличает деятельность истца от предприятий производственной сферы.

По результатам ранее проведенных проверок налоговая инспекция оценивала деятельность истца как торговую.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, с учетом которых деятельность истца можно оценить как оказание услуг определенным категориям населения - учащимся и преподавателям.

Суд пришел к выводу, что законодательство, регулирующее хозяйственную деятельность истца и вопросы налогообложения, не содержит единого толкования понятия "деятельность организации общественного питания": в одном случае - это "торговля", в другом - "услуги", в третьем - "производство". Судебная практика по данному вопросу также противоречива.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы со всей суммы выручки без учета производственных затрат на закупку сырья, материалов и др., а не с торговой наценки, то есть отсутствии факта занижения сумм налогов.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы не было сомнений в том, в какие налоги и в какой сумме плательщик должен платить, а все неясности и сомнения в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует толковать в пользу налогоплательщика.

Суд также принял во внимание, что пунктом 2.8.1 акта проверки установлено, что при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы нарушений не установлено. Составление дополнительного акта проверки, противоречащего в этой части по содержанию первоначальному, не основано на законе и не может быть положено в основу принятого налоговой инспекцией постановления.

Кроме того, суд указал, что из акта проверки и постановления нельзя сделать вывод о том, с какой суммы выручки произведено доначисление налогов: с той, которую налоговая инспекция оценивает как производственную (за минусом торговой), или вообще со всей выручки, - поскольку в названных актах не приведен подробный расчет.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций, учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), либо от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В пункте 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 в редакции, введенной в действие 04.03.97, разъяснено, что объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и (или) сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением главы Администрации города Северодвинска от 15.05.96 N 128, объектом обложения данным налогом является объем реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации понимается выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость, налога на реализацию горюче-смазочных материалов и акцизов. Ставка налога устанавливается в размере 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг).

Истцу присвоен код Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) - 71311 (предприятие общественного питания государственной торговли).

Однако отнесение предприятия к определенной отрасли не свидетельствует о том, что оно может заниматься только этим видом деятельности.

Под торговой деятельностью для целей налогообложения понимается приобретение организацией товара с целью его последующей реализации без изменения технических, качественных и иных характеристик товара.

В соответствии с установленным порядком налоги исчисляются отдельно по каждому виду деятельности.

Истцом не оспаривается ведение торговой деятельности и получение доходов от реализации продукции собственного производства, что зафиксировано в акте проверки.

Таким образом, при продаже населению продукции собственного производства (продуктов питания) для потребления непосредственно на месте в обеденном зале или буфете, включая отпуск обедов на дом, а также через торговые точки (как состоящие, так и не состоящие на балансе предприятия общественного питания), у предприятия общественного питания возникает выручка от реализации продукции (работ, услуг), которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Продажа приобретенных для дальнейшей реализации продуктов питания рассматривается как торговая деятельность. При этом налог на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется по установленной ставке от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в рамках этой деятельности.

Судом кассационной инстанции установлено, что раздельный учет объектов налогообложения по торговой деятельности и по деятельности, связанной с реализацией продукции собственного производства, истцом не велся и данное обстоятельство им не оспаривается, определение объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог произведено налоговой инспекцией в соответствии с действующим законодательством и расчет налога, по мнению кассационной инстанции, является правильным, решение налоговой инспекции в части доначисления налога и пеней правомерно, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Решение арбитражного суда в части признания недействительным постановления от 05.11.99 N 03-01/2652 о доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней, и привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу является правильным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В акте проверки от 30.09.99 (пункт 2.8.1) указано, что при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.04.97 по 01.07.99 нарушений не установлено.

Принятие налоговым органом дополнения к уже составленному акту проверки не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и изданной на его основании Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов".

Кроме того, дополнение к акту проверки вручено истцу 09.11.99 одновременно с постановлением о привлечении к налоговой ответственности, то есть истец был лишен возможности представить свои возражения по этому дополнению, что является нарушением прав истца, установленных пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что дополнение к акту проверки не основано на законе и не может быть положено в основу оспариваемого постановления, является правильным.

Также правомерно и решение суда в части признания недействительным постановления налоговой инспекции о применении налоговой санкции по налогу на пользователей автомобильных дорог в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Правила толкования актов законодательства о налогах и сборах, определенные статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении споров после 01.01.99 независимо от того, до или после вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации возникли спорные правоотношения. Согласно пункту 6 статьи 3 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пунктом 7 этой статьи установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Разъяснения ГНС Российской Федерации (письма от 02.12.93 N 15-2-06/681, от 25.03.94 N 15-2-06/128, от 11.05.95 N ВП-6-16/263), Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденные письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 20.04.95 N 1-550/32-2, содержат противоречивые указания относительно порядка уплаты налогов в бюджет предприятиями общественного питания при реализации продукции собственного производства на сторону.

Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что в действиях истца отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, а следовательно, к муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания" не может быть применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на пользователей автомобильных дорог.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.99 по делу N А05-7266/99-417/11 отменить в части признания недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 05.11.99 N 03-01/2652 о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог и пеней по этому налогу.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" в доход федерального бюджета 417 рублей 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 208 рублей 73 коп. - в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко