Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N А56-20196/99 Иск ЗАО о взыскании с ОАО убытков удовлетворен, так как факт неполного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о взаимозачете подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N А56-20196/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Главспецодежда" Коржовой О.Н. (доверенность от 11.08.2000 N 78),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Главспецодежда" на решение от 26.06.2000 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20196/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Геоизол" (далее - ЗАО "Геоизол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Главспецодежда" (далее - ОАО "Главспецодежда") о взыскании 175 970 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением от 27.09.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа состоявшиеся судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом кассационная инстанция указала на необходимость привлечения к участию в деле всех участников соглашения, полагая, что принятие решения о правах и обязанностях одного из участников соглашения о зачете взаимной задолженности неизбежно затрагивает права и обязанности других.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал"), государственное унитарное предприятие "Завод "Двигатель" (Далее - ГУП "Завод "Двигатель").

Решением от 26.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Главспецодежда" просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "Геоизол" является просрочившим кредитором, поскольку не совершило действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не смог исполнить своего обязательства.

ЗАО "Геоизол", ОАО "Ленэнерго", ГУП "Водоканал", ГУП "Завод "Двигатель" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, соглашением от 11.11.97 N 115 ЗАО "Геоизол", ГУП "Завод "Двигатель" и ОАО "Главспецодежда" договорились о выполнении обязательств путем проведения зачета взаимных требований. При этом ЗАО "Геоизол" обязалось погасить задолженность ГУП "Завод "Двигатель" перед ГУП "Водоканал", ГУП "Завод "Двигатель" - уменьшить задолженность ОАО "Главспецодежда", а ОАО "Главспецодежда" - погасить долг перед ОАО "Ленэнерго" предприятиям, указанным ЗАО "Геоизол".

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт неполного исполнения ОАО "Главспецодежда" принятых на себя обязательств по соглашению от 11.11.97 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец погасил задолженность ГУП "Завод "Двигатель" в обусловленном соглашением объеме. Поскольку ОАО "Главспецодежда" не исполнило своих обязательств в полном объеме, ЗАО "Геоизол" претерпело убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о правомерности исковых требований следует признать правильным.

Довод ответчика, что ЗАО "Геоизол" является просрочившим кредитором, поскольку от истца не поступило соответствующих указаний, необоснован.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20196/99 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главспецодежда" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главспецодежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 559 руб. 71 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина О.Ю. Скворцов

О.Г. Соснина