Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. N 2898 Иск Агрофирмы о признании недействительным решения ИФНС и о возврате денежных средств, списанных в бесспорном порядке, оставлен без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2000 г. N 2898

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в заседании представителя Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери Максимова О.Н. (доверенность от 06.01.2000 N 08-18/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2000 по делу N 2898 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Ильина В.Е.),

установил:

Индивидуальное научно-производственное экспериментальное предприятие Ковальчук агрофирма "Василиса" (далее - агрофирма "Василиса") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери (далее - ГНИ) от 16.12.96 N 08-18/2663 и о возврате 5 214 руб., списанных в бесспорном порядке. К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена Государственная налоговая инспекция по городу Твери.

Решением от 18.01.2000 решение ГНИ от 16.12.96 признано частично недействительным. Суд также обязал ГНИ возвратить из соответствующего бюджета необоснованно взысканную сумму с учетом пункта 1 решения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение, ссылаясь на то, что документ от 16.12.96 является письмом, направленным в ответ на письмо агрофирмы "Василиса" и не является актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части возврата из бюджета денежных средств, списанных ГНИ в бесспорном порядке в 1994 году, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Государственная налоговая инспекция по городу Твери и агрофирма "Василиса" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, 3-е лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из искового заявления, агрофирма "Василиса" просит признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Твери от 16.12.96 N 08-18/2663 (том 1, лист дела 6). В резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указан номер данного акта ГНИ: N 5098/1 - вместо N 08-18/2663 (том 2, обратная сторона листа дела 43).

Из материалов дела усматривается, что на основании проведенной проверки агрофирмы "Василиса" Государственная налоговая инспекция по Центральному району города Твери составила акт от 30.05.94 и вынесла решение от 18.07.94. По жалобе налогоплательщика вышестоящая Государственная налоговая инспекция по городу Твери провела перепроверку, о чем составлен акт (том 1, лист дела 99-104) и вынесено решение от 30.12.94 N 16-10/349 (том 1, листы дела 134-138). В названном решении Государственной налоговой инспекции по городу Твери предъявлено к уплате 5 806,5 тыс. руб. (все суммы без учета деноминации) недоимок по налогам и финансовых санкций, ранее принятое решение Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери от 18.07.94 было фактически отменено. В соответствии с указаниями вышестоящего налогового органа Государственная налоговая инспекция по городу Твери также вынесла решение от 27.08.95 N 02-09/1283 (том 1 лист дела 133) о взыскании 1930,1 тыс. руб. финансовых санкций.

В ответ на справку агрофирмы "Василиса" от 18.11.96 N 5098/1 (том 1, лист дела 16) ГНИ направила истцу письмо от 16.12.96 N 08-18/2663, в котором указаны суммы недоимок по налогам и финансовых санкций, которые подлежали взысканию с агрофирмы на основании двух ранее принятых решений налоговых органов: решения Государственной налоговой инспекции по городу Твери от 30.12.94 и решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери от 27.08.95. Никакого нового решения 16.12.96 налоговыми органами не принималось, недоимки и финансовые санкции полностью соответствуют двум ранее принятым решениям и обобщены в названном письме.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что письмо ГНИ от 16.12.96 N 08-18/2663 не является ненормативным актом государственного органа, влекущем правовые последствия для агрофирмы "Василиса", который может быть признан недействительным в судебном порядке. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным документа ГНИ от 16.12.96 N 08-18/2663 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Исковые требования в части возврата из бюджета денежных средств, списанных ГНИ в бесспорном порядке, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, денежные средства были списаны со счетов агрофирмы "Василиса" 04.08.94.

Суд первой инстанции при принятии решения неправомерно применил часть 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная статья регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, по настоящему же делу заявлен иск о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке со счета налогоплательщика денежных средств.

До вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации должен был применяться трехгодичный общий срок исковой давности, установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть применен до принятия решения судом по заявлению стороны в споре. В материалах дела имеется ходатайство Государственной налоговой инспекции по городу Твери о применении срока исковой давности (том 1, лист дела 54). Заявление Государственной налоговой инспекции по городу Твери о применении срока исковой давности поддержано Государственной налоговой инспекцией по Центральному району города Твери, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции срок исковой давности в части требований о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке денежных средств подлежит применению в связи с тем, что денежные средства списаны в августе 1994 года и срок исковой давности истек до вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. В первом абзаце резолютивной части решения суда первой инстанции решение ГНИ от 16.12.96 признано недействительным согласно пунктам акта сверки расчетов. Во втором абзаце резолютивной части решения указано: "Обязать ГНИ по Центральному району г.Твери возвратить из соответствующего бюджета необоснованно взысканную сумму с учетом п.1 данного решения". Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает такую формулировку резолютивной части решения не соответствующей статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая требует указывать "общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пени)". Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист должен содержать резолютивную часть судебного акта, то исходя из вышеизложенного абзаца резолютивной части решения суда первой инстанции исполнительный лист о возврате из бюджета денежных средств не мог быть выдан и исполнен.

Кассационная коллегия при решении вопроса о распределении судебных расходов считает возможным согласиться с оценкой финансового положения агрофирмы "Василиса", данной судом первой инстанции и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по второй части исковых требований, касающихся возврата из бюджета денежных средств. Учитывая изложенное, с истца должно быть взыскано 83 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 85, статьей 174, пунктами 2, 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2000 по делу N 2898 отменить.

В части иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Твери от 16.12.96 N 08-18/2663 производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования о возврате из бюджета 5 214 рублей в иске отказать.

Взыскать с ИНПЭПК агрофирма "Василиса" 83 руб. 49 коп. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова