Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2000 г. N А56-23235/99 Дело по иску ООО о взыскании с РОНО задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов, так как суду следует получить от ответчика документальное подтверждение отсутствия финансирования в спорный период времени из бюджета города и района, а также невозможности оплаты суммы основного долга денежными средствами, полученными РОНО от ведения собственной хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2000 г. N А56-23235/99

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МузА" на решение от 05.10.99 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23235/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МузА" (далее - ООО "МузА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к районному отделу народного образования территориального управления Пушкинского административного района (далее - РОНО) о взыскании 15 660 руб. задолженности и 10 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.99 иск в части взыскания основного долга удовлетворен. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МузА" просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 518 руб.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что апелляционная инстанция неправомерно в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно отказала в рассмотрении исковых требований о взыскании процентов по существу.

Кроме того, ООО "МузА" считает, что отсутствие ссылки в обжалуемых судебных актах на закон или нормативный правовой акт в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МузА" и РОНО 01.07.98 был заключен договор N 7, согласно условиям которого истцом по настоящему делу были выполнены работы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, реставрацией и настройкой клавишных инструментов.

Согласно акту, подписанному сторонами 30.08.98, стоимость выполненных работ составила 18 240 руб., фактически оплачено РОНО - 3000 руб.

Поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, суд правомерно, со ссылкой на правила статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В то же время отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Суд, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что в данном случае имеется возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик финансируется из бюджета города, дополнительных источников поступления денежных средств не имеет, а отсутствие надлежащего финансирования является общеизвестным фактом, поэтому и нет оснований для применения мер ответственности.

В соответствии с пунктом 7.1 положения об отделе народного образования территориального управления Пушкинского административного района, утвержденного распоряжением главы территориального управления Пушкинского административного района от 13.11.97 N 1025-р, районная государственная система народного образования финансируется за счет городского и районного бюджетов, а также доходов от собственной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что РОНО не имело денежных средств, выделенных из бюджета города или района, а также средств, полученных от ведения собственной хозяйственной деятельности, для своевременной оплаты выполненных ООО "МузА" работ.

С учетом вышеизложенного ссылка суда об общеизвестность факта ненадлежащего финансирования РОНО из городского бюджета как на основание, позволяющее освободить его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по договору, следует признать неправомерным.

При новом рассмотрении дела суду следует получить от ответчика документальное подтверждение отсутствия финансирования в спорный период времени из бюджета города и района, а также невозможности оплаты суммы основного долга денежными средствами, полученными РОНО от ведения собственной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23235/99 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко