Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А26-4373/04-28 Иск Предпринимателя о признании недействительным заключения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ставке 0% соответствуют требованиям НК РФ, а недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не доказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А26-4373/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от предпринимателя Ремесленникова Андрея Ивановича - Устинова И.А. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А26-4373/04-28 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремесленников Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 01.04.2004 N 3.2-27/15004 в части отказа в возмещении из бюджета 454 617 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 24.12.2004 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение суда от 24.12.2004 отменено, заключение инспекции от 01.04.2004 N 3.2-27/15004 в части отказа в возмещении из бюджета 454 617 руб. НДС за ноябрь 2003 года признано недействительным и налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: предпринимателем документально не подтверждено реальное движение товара от поставщика к поставщику; установлены факты, указывающие на отсутствие деятельности первоначальных поставщиков - ООО "Фирма "СМИ", ООО "Союз Трейд"; не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет поставщиками предпринимателя (индивидуальным предпринимателем Рекуновым А.И., ООО "Фирма "СМИ", ООО "Союз Трейд", ООО "Эллис ИТ").

ООО "Союз Трейд" зарегистрировано 05.05.2003, за 2-й квартал 2003 года им представлена "нулевая" декларация по НДС. По адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах (г. Санкт-Петербург, ул. Б.Подьяческая, д.9, литера "Б", пом. 2Н), названное юридическое лицо никогда не находилось.

ООО "Фирма "СМИ" зарегистрировано 01.07.2003; за июль и август 2003 года названным обществом представлены "нулевые" декларации по НДС. По юридическому адресу, указанному в документах (г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 1/2, кв.35), общество не находится.

Наценка на товар, перехордящий от поставщика к поставщику производилась незначительная. Товар (клюква) закуплен Рекуновым А.И. в сентябре 2003 года у ООО "Фирма "СМИ" по цене 34 руб. за 1 кг, продан Туленкову С.П. за 34 руб. 50 коп. Последний продал товар заявителю за 35 руб. 40 коп.

По мнению инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и направленности его действий на получение прибыли не от предпринимательской деятельности, а от незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в суд не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель в ноябре 2003 года экспортировал товар - дикорастущие ягоды и грибы.

Предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой вынесла заключение от 01.04.2004 N 3.2-27/15004, которым отказала в возмещении 454 617 руб. НДС за ноябрь 2003 года, поскольку не подтверждено документально реальное движение товара от поставщика к поставщику, установлены факты, указывающие на отсутствие деятельности поставщиками (ООО "Фирма "СМИ", ООО "Союз Трейд"), не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет поставщиками. По мнению инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и направленности его действий на получение прибыли не от предпринимательской деятельности, а от незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

В оспариваемом заключении нет ссылок на то, что документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. и указано, что возмещению подлежит 1 914 руб. НДС.

Предприниматель не согласился с заключением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, согласившись с выводами инспекции о недобросовестности предпринимателя и направленности его действий на получение прибыли не от предпринимательской деятельности, а на получение незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила заявление предпринимателя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 названной нормы.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено инспекцией и судебными инстанциями, заявитель приобретал товар у предпринимателей Козлова М.В. и Туленкова С.П., которые в свою очередь закупали ягоды и грибы у предпринимателя Рекунова А.И. Последний приобретал товар у ООО "Фирма "СМИ" и ООО "Союз Трейд".

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены письменные доказательства подтверждающие факт получения товара от предпринимателей. Эти документы представлены также и в суд первой инстанции, однако судом они не приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные копии товарно-транспортных накладных на перевозку ягод, приобретенных у предпринимателей Козлова М.В. и Туленкова С.П., копии договоров, заключенных названными предпринимателями с Рекуновым А.И., на поставку ягод и грибов, копии счетов-фактур, выставленных Рекуновым А.И. предпринимателям Козлову М.В. и Туленкову С.П., копии платежных поручений и выписок банка, свидетельствующих об оплате последними приобретенных товаров, а также договор аренды от 04.05.2003 холодильной камеры объемом 5 000 куб.м, заключенный с ММУП "Березовка" (арендодатель) с предпринимателем, который не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства хранения товара, реализованного на экспорт.

Как установлено апелляционной инстанцией, предприниматель самостоятельно использовал арендуемую часть холодильника без оформления им ввоза и вывоза товара.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, последний правомерно применил налоговые вычеты и у инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возмещении НДС.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, в связи с чем отклоняются и кассационной инстанцией.

Довод инспекции о том, что судебные акты трех судебных инстанций по делу N А26-2923/04-25 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции исследовались доказательства, представленные предпринимателем, которые не были предметом рассмотрения по делу N А26-2923/04-25.

Документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2003 года по ставке 0%, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А26-4373/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова