Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А56-26718/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС по импорту товаров не удовлетворено, так как заключенные ООО сделки совершены недобросовестно, с целью неправомерного возмещения получения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А56-26718/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" Борисова М.А. (доверенность от 01.06.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Старынинова М.С. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28047),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 по делу N А56-26718/04 (судьи Цурбина С.И., Исаева И.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 31.05.2004 N 06/8501 и об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета 2 020 568 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за февраль 2004 года.

Решением суда от 26.10.2004 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения - совершения сделок с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на следующее: отсутствие у заявителя собственных средств для оплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации; оплата 2 021 401 руб. НДС таможенному органу произведена за счет заемных средств по договору с ООО "Леспром" на сумму 20 000 000 руб., доказательств возвращения которых Обществом не представлено; низкая рентабельность сделок купли-продажи импортных товаров; отсутствие у Общества основных средств, складских помещений и ликвидного имущества; убыточность предпринимательской деятельности общества; заявитель отсутствует по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импорту за февраль 2004 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 2 020 568 руб. указанного налога.

По результатам камеральной проверки данной декларации и документов Инспекция вынесла решение от 31.05.2004 N 06/8501 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказала Обществу в возмещении из бюджета заявленной суммы налога за февраль 2004 года, а также предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что заключенные ответчиком сделки совершены им недобросовестно, с целью неправомерного получения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы сторон, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно нормам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Положениями статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком (в данном случае при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет с представлением в налоговый орган достоверных документов, подтверждающих выполнение налогоплательщиком названных условий.

Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Как видно из материалов дела, Общество уплатило спорную сумму НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации со своего расчетного счета. Однако денежные средства им получены по договору беспроцентного займа от 01.12.2003 с ООО "Леспром" на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия 11 месяцев. Общество указывает, что данный договор займа погашен им в сумме 10 964 000 руб. в порядке переуступки права требования по договору от 27.09.2004, в соответствии с которым ООО "Леспром" приобрело право требования оплаты указанной суммы по договору поручения от 02.02.2004.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доводах кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что Обществом не погашен займ в размере 20 000 000 руб., полученный от ООО "Леспром" по договору займа от 01.12.2003 (приложение N 4, л.д. 191).

В апелляционную инстанцию заявителем представлены копии платежных поручений от 20.05.2004 N 72 и от 12.04.2004 N 28 о частичном погашении Обществом займодавцу 1 599 426 руб. 94 коп. заемных средств (л.д. 75 - 76). Кроме того, Общество ссылается на заключенный с ООО "АРГО" договор поручения от 02.02.2004, в соответствии с которым последнее заключило договор займа от 05.02.2004 N 15 от своего имени, но в пользу Общества с ООО "ТИС" на сумму 11 000 000 руб. Права требования по данному договору впоследствии заявитель передал своему займодавцу - ООО "Леспром". Согласно договору поручения, заключенному Обществом с ООО "Арго" 02.02.2004, последнее приняло на себя обязательство заключить договор займа на сумму 11 000 000 руб., а Общество обязалось оплатить его услуги в сумме 1 180 руб. Такой договор займа был заключен с ООО "ТИС" 05.02.2004 на сумму 11 000 000 руб. с процентной ставкой 0,2% годовых. Таким образом, договор поручения был исполнен стороной, о чем свидетельствует и отчет ООО "Арго" (л.д.36).

Из условий договора займа, заключенного ООО "Арго" с ООО "ТИС" 05.02.2004 в пользу Общества (пункт 1.3) следует, что данный договор считается заключенным на 11 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику и ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны (пункт 1.5). Доказательства перечисления данных денежных средств на расчетный счет Общества в материалах дела отсутствуют. На такие доказательства не ссылается и заявитель. В материалах дела нет никаких документов, свидетельствующих об изменении условий договора займа с ООО "ТИС" с целью совершения сделки по переуступке третьему лицу права требования по нему.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что данные договоры не исполнены и не могли быть исполнены в соответствии с предусмотренными в них условиями. Поэтому довод Общества о том, что им погашена задолженность в сумме 10 964 руб. по договору займа с ООО "Леспром", неправомерен. Следовательно, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Общества реальных затрат по оплате НДС таможенным органам соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов проверки следует, что заявитель 09.10.2003 заключил договор поставки товара на условиях самовывоза с покупателем - ООО "Компус-Трейд" (приложение 3, л.д. 9) на сумму 13 289 156 руб. 23 коп., в том числе НДС - 2 027 159 руб. 43 коп. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Компус-Трейд" перечислило Обществу 5 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки от 09.10.2003. Таким образом, оплата товара покупателем с момента его получения и до настоящего времени в полном объеме, фактически, не произведена.

При наличии устойчивой динамики роста дебиторской задолженности (с 01.01.2004 дебиторская задолженность выросла на 52,2 процента) ее взыскание не предусматривается условиями договора, заключенного Обществом с покупателем товара (в нем предусмотрена ответственность поставщика и отсутствуют соответствующие обязанности покупателя по своевременной и полной оплате поставленного товара). Суд первой инстанции установил, что никаких мер по взысканию этой задолженности заявитель не предпринимает, что не оспаривается Обществом и в кассационной инстанции. Наоборот, его представитель в заседании суда сослался на условия хозяйствования (сложности в поисках покупателя при наличии множества продавцов товара на рынке), в силу которых, по его мнению, объективно невозможно заявить к покупателю жесткие требования по исполнению обязанности по оплате товара. В течение периода (ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль 2004 года) заявитель постоянно заявляет к возмещению из бюджета суммы НДС (соответственно 802 117 руб., 3 209 265 руб., 1 746 486 руб., 2 020 568 руб.).

Согласно анализу рентабельности произведенной коммерческой операции она составляет 0,02 процента, при этом у Общества отсутствуют другие источники дохода.

Инспекцией установлено, что данные баланса Общества свидетельствуют о его неплатежеспособности и неудовлетворительной структуре баланса. Активы заявителя сформированы на 98,7 процента из дебиторской задолженности покупателей товара, оплата которого не произведена и ко взысканию которой никаких мер Обществом не принимается. Пассивы Общества состоят из кредиторской задолженности поставщиков (79,2 процента баланса) и заемных средств в сумме 12 465 000 руб. 31 коп., размер которых по сравнению с 01.01.2004 увеличился на 45,6 процента.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны налогоплательщика намерений совершить сделку с целью получения прибыли.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 по делу N А56-26718/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2004 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова