Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-35706/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворен в части занижения налогооблагаемой базы на стоимость алкогольной продукции, включенной в состав представительских расходов, так как каких-либо ограничений в части отнесения к представительским расходам затрат на приобретение алкогольной продукции законодательство не предусматривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-35706/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сенотрусовой В.В, (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д9), от закрытого акционерного общества "Петербургский нефтяной терминал" Аронова С.Е. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 04.10.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35706/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургский нефтяной терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (право-предшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 30.08.2004 N 10-31/401ДСП привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 2 статьи 10" следует читать "пункта 24 статьи 1"

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), а также пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 30.07.2004 N 10-07-01/1дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2004 N 10-31/401ДСП привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу предложено уплатить в бюджет сумму налога на прибыль и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договору от 03.12.2001 N 23 общество с ограниченной ответственностью "АВИМ-плюс" по поручению общества провело оценку основных средств, принадлежащих обществу, по состоянию на 01.01.2002. На основании данных, полученных от исполнителя по указанному договору, общество произвело переоценку основных средств, отразив ее результаты в бухгалтерском учете на начало 2002 года.

При начислении амортизации за в 2002 и 2003 годах общество учитывало полную сумму переоценки основных средств.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на неправильное применение налогоплательщиком пункта 1 статьи 257 НК РФ.

В соответствии с упомянутой правовой нормой восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 НК РФ в силу.

Федеральным законом N 110-ФЗ пункт 1 статьи 257 НК РФ дополнен положением, согласно которому при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Федеральный закон N 110-ФЗ ограничивает права налогоплательщиков, ухудшает их положение и, поскольку он принят 24.07.2002, его действие не может распространяться на 2002 год. При этом суды сослались на пункт 2 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Пункт 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2002, то есть на начало налогового периода, не предусматривал право налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действия главы 25 НК РФ. Такое право было предусмотрено лишь Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), которым внесены дополнения в пункт 1 статьи 257 НК РФ, введенные в действие с 01.01.2002.

Положения пункта 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ уточнили объем указанного права, а также освободили от налогообложения в полном объеме величину переоценки по состоянию на 1 января 2002 года, отраженную налогоплательщиком в 2002 году, поэтому при их истолковании во взаимной связи с нормами Федерального закона N 57-ФЗ следует признать, что в результате введения в действие с 01.01.2002 правового регулирования налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренного названными законодательными актами, положение налогоплательщика улучшилось по сравнению с первоначальной редакцией пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что положения пункта 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ вступают в силу с 01.01.2003, нельзя признать обоснованными также потому, что по их буквальному смыслу они касаются переоценки основных средств, осуществленной лишь по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 1 статьи 257 НК РФ в редакции Федерального закона N 110-ФЗ не подлежит применению при исчислении налоговой базы по итогам 2002 года, является необоснованным, а обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Оспариваемым решением обществу также вменяется занижение налогооблагаемой прибыли на стоимость алкогольной продукции, включенной в состав представительских расходов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 приказа" следует читать "пунктом 1 Норм и нормативов на представительские расходы, утвержденных приказом"

Как предусмотрено пунктом 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н, представительские расходы, связанные с деятельностью организации, - это расходы организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранных), участвующих в переговорах с целью установления и (или) поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) или другого аналогичного органа организации.

К представительским расходам относятся расходы, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) представителей (участников), их транспортным обеспечением, посещением культурно-зрелищных мероприятий, буфетным обслуживанием во время переговоров и мероприятий культурной программы, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате организации.

Каких-либо ограничений в части отнесения к представительским расходам затрат на приобретение алкогольной продукции законодательство не предусматривает. Нарушений обществом требований о документальном подтверждении понесенных затрат, их предельных нормативов, а также целевом характере представительских мероприятий налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах в указанной части оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35706/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 30.08.2004 N 10-31/401ДСП по пункту 1.4, связанному с доначислением налога на прибыль, пеней и штрафа по нему.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

В.В. Старченкова