Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-29161/04 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет не удовлетворен, поскольку заявитель не осуществил реальных затрат по уплате поставщику суммы НДС, предъявленной к вычету в декларации, а следовательно, отсутствуют основания для возмещения ему этой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-29161/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магна" Никонова С.Б. (доверенность от 01.04.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724),

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-29161/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решения от 24.06.2004 N 05/57, требования от 24.06.2004 N 0403004393 об уплате налога и требования от 24.06.2004 N 0403004394 об уплате налоговой санкции. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить ему 4 669 129 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года путем возврата этой суммы на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что документы, представленные им в обоснование права на применение налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налогоплательщик считает, что

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 29.07.2003 N 34, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торг Маркет", заявитель приобрел товар для перепродажи. По договору от 04.08.2003 "N 1 заявителем товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Инком сеть".

Оплата приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Торг Маркет" товара (28 014 744 руб., в том числе 4 669 128 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость) произведена Обществом за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 01.08.2003, от 05.08.2003 и от 13.08.2003, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАМП 200 НВК", а также за счет денежных средств (1 000 000 руб., в том числе 166 666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость), полученных от общества с ограниченной ответственностью "Инком сеть" в оплату товара.

В представленной в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года Общество отразило 4 835 796 руб. как общую сумму налога, принимаемую к вычету, и заявило к возмещению из бюджета 4 669 129 руб. положительной разницы между общей суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежащей уплате.

В ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 15.07.2003 по 31.12.2003 Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к возмещению 4 669 129 руб. налога.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 07.06.2004 N 05/57 и приняла решение от 24.06.2004 N 05/57 о доначислении Обществу 166 667 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года, начислении 25 666 руб. 72 коп. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 33 333 руб. 40 коп. налоговых санкций.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за август 2003 года, поскольку оплату товара произвело за счет заемных средств. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Инком сеть" не оплатило поставленный заявителем товар.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В требованиях от 24.06.2004 N 0403004393 и от 24.06.2004 N 0403004394 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке 166 667 руб. налога на добавленную стоимость, 25 666 руб. 72 коп. пеней и 33 333 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Считая решение налогового органа от 24.06.2004 N 05/57 и требования от 24.06.2004 N 0403004393 и от 24.06.2004 N 0403004394 незаконными, Обществе обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществе не понесло реальных расходов по уплате суммы налога на добавленную стоимость предъявленной к возмещению в декларации за август 2003 года.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику при приобретении товарно-материальных ценностей, при условии, что указанные товарно-материальные ценности приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи, а также при наличии оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров (работ, услуг) и оприходование товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-O указал, что если уплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет уплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на уплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-O, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторoнней оценки представленных по делу доказательств установили, что на момент предъявления к вычету 4 669 129 руб. налога, начисленных поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торг Маркет", заявитель не исполнил обязанность по возврату суммы займа, полученной от общества с ограниченной ответственностью "ТРАМП 200 НВК" по договорам займа от 01.08.2003, от 05.08.2003 и от 13.08.2003, за счет которой произведена оплата товара названному поставщику.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Инком сеть" не оплатило поставленный ему Обществом товар. Действий по истребованию у покупателя 28 171 470 руб. задолженности Общество не предпринимало.

Таким образом, заявитель не осуществил реальных затрат по уплате поставщику суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету в декларации за август 2003 года, и у Инспекции отсутствовали основания для возмещения ему этой суммы.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-29161/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко