Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-31193/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС путем зачета в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и пеням, и на расчетный счет организации удовлетворен, поскольку в частности, Общество доказало несение им реальных затрат по погашению полученного займа и оплате полученных товаров с учетом НДС, а факты принятия на учет и реализации товаров подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-31193/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга Михайловой А.А. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28043), от общества с ограниченной ответственностью "СанСет" Иванова П.А. (доверенность от 10.06.2005),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанСет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 по делу N А56-31193/04 (судьи Исаева И.А., Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СанСет" (далее - Общество, ООО "СанСет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 01.04.2004 N 10/6885 и обязании Инспекции возвратить ООО "СанСет" из бюджета 4 929 650 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года путем зачета 45 руб. 03 коп. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и пеням и 4 929 604 руб. 97 коп. - на расчетный счет организации.

Решением суда от 27.10.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда от 27.10.2004 отменено. Решение Инспекции от 01.04.2004 N 10/6885 признано недействительным в части предложения Обществу перечислить 4 929 650 руб. НДС за декабрь 2003 года и внести изменения в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "СанСет" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о возмещении НДС за декабрь 2003 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов за декабрь 2003 года, представлены в Инспекцию 20.04.2004, то есть после вынесения решения от 01.04.2004 N 10/6885 и обоснованно приняты и исследованы судом первой инстанции, подтвердившим обоснованность применения налоговых вычетов за спорный период. Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по формальным основаниям, признала решение Инспекции недействительным, но отказалась исследовать в судебном заседании документы заявителя, сославшись на то, что по делу N А56-18019/04 с Общества взыскан штраф по статье 126 НК РФ за непредставление документов по решению Инспекции от 01.04.2004 N 10/6885.

В судебном заседании представитель Общества поддержал довод жалобы и представил документы, подтверждающие возврат полученного займа.

Представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 16.01.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой заявлено к возмещению 4 929 650 руб. налога.

Инспекция 10.02.2004 направила ООО "СанСет" требование N 10/2915 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2003 года.

Поскольку налогоплательщик не представил в срок в Инспекцию затребованные документы, налоговый орган решением от 01.04.2004 N 10/6885 привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 650 руб. штрафа и доначислил 4 929 650 руб. НДС, а также предложил Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик посчитал действия Инспекции незаконными и оспорил их в арбитражном суде, указав на то, что требование от 10.02.2004 N 10/2915 о предоставлении документов им не было получено.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил, что Инспекция не представила доказательств вручения ООО "СанСет" заказного письма с требованием от 10.02.2004 N 10/2915, а также исследовал и оценил представленные в судебное заседание документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за декабрь 2003 года, и пришел к выводу о том, что Общество выполнило все требования, необходимые для возмещения НДС из бюджета в проверенном периоде.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.02.2005 решение Инспекции от 01.04.2004 N 10/6885 признала недействительным в части предложения Обществу перечислить в бюджет 4 929 650 руб. НДС за декабрь 2003 года и внести изменения в бухгалтерский учет. Однако в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказала.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца или квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. Правильность расчета данной суммы никем не оспаривается.

Из представленных документов следует, что в декабре 2003 года Общество приобрело товары и услуги на основании договоров от 12.09.2003 N 1/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Люмэкс" (далее - ООО) и от 10.12.2003 N 7 с ООО "Юнис".

Оплата приобретенных товаров и услуг произведена частично собственными средствами, частично из сумм, полученных по договору займа от 18.12.2003 N 29 с ООО "Авиаком", а частично - векселями на общую сумму 23 000 000 руб.

Указанные векселя приобретены Обществом у ООО "Арго" по вексельному договору от 11.12.2003 и переданы по акту от 25.12.2003.

Суд первой инстанции установил, что согласно писем ООО "Римекс", ООО "Летний сад" и ООО "Ретро", являющихся векселедателями, полученные Обществом векселя погашены денежными средствами.

Оприходование товаров и услуг подтверждается книгами покупок и продаж, оборотно-сальдовой ведомостью, карточками счетов 60.1, 19.3, актом приемки услуг.

В дальнейшем приобретенные товары Общество реализовало ООО "Интертек" по договору от 10.09.2003 N 1, которое оплатило их путем передачи векселя от 29.10.2003 N 000013 на сумму 300 000 руб., а 520 700 руб. оплачено денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в судебное заседание документы, сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все условия для применения в декабре 2003 года налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку апелляционной инстанции на невозможность исследования в судебном заседании документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2003 года.

В данном случае Общество предъявило в суд требование об оспаривании решения Инспекции от 01.04.2004 N 10/6885 и обязании налогового органа возвратить ООО "СанСет" 4 929 650 руб. НДС.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, надлежаще исследовал и оценил документы, представленные в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Кроме того, в опровержение довода налогового органа о недобросовестности действий заявителя в связи неоплатой названных векселей, Общество представило в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие полное погашение заявителем векселей, полученных от ООО "Арго", денежными средствами заявителя.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что "налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае Общество доказало несение им реальных затрат по погашению полученного займа и оплате полученных товаров с учетом НДС, а факты принятия на учет и реализации товаров подтверждены материалами дела, правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный контрагентам НДС к возмещению по декларации за декабрь 2003 года нет.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, апелляционная инстанция обязана была повторно исследовать имеющиеся в деле документы для вынесения обоснованного постановления по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция, отменяя решение от 27.10.2004 в части, указала на то, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение от 11.08.2004 по делу N А56-18019/04, которым установлена вина Общества в непредставлении документов по требованию от 10.02.2004 N 10/2915 и взысканы 650 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как видно из решения суда от 27.10.2004, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 01.04.2004 N 10/6885 как не соответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. О несоответствии оспариваемого решения положениям статьи 126 НК РФ в решении от 27.10.2004 не указано. Не содержится это довод ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе заявителя. Следовательно, правомерность привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ не оспаривается, однако это обстоятельство не ограничивало апелляционную инстанцию в обязанности исследования и оценки документов, принятых и исследованных судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция постановлением от 21.02.2005 необоснованно отменила решение суда от 27.10.2004 в части отказа в возмещении налога, в связи с чем решение суда первой инстанции от 27.10.2004 подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 по делу N А56-31193/04 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 27.10.2004 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СанСет" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова