Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А56-43602/2004 Жалоба ООО на постановление суда, которым удовлетворено ходатайство ОАО о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ООО задолженности в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся на хранении у ЗАО, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО, удовлетворена, так как суд одновременно наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в двух разных банках, и на указанное имущество, постановление об аресте должно быть исполнено в полной мере, что приведет к аресту имущества на сумму, значительно превышающую заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А56-43602/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Британова B.C. (доверенность от 14.03.2005 N 101),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСД-Финанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-43602/2004 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРСД-Финанс" (далее - ООО "ИРСД-Финанс") о взыскании 23 512 046 руб. 15 коп. задолженности.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" неоднократно обращалось с ходатайством об обеспечении иска. Определениями суда от 01.11.2004, 18.11.2004, 21.01.2005 в принятии обеспечительных мер отказано.

В январе 2005 года ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" вновь заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - ячмень в количестве 3 383 682 кг, находящийся на хранение у закрытого акционерного общества "Башмаковский мукомольный завод" (далее - ЗАО "Башмаковский мукомольный завод"). Истец также попросил в качестве обеспечительной меры наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением суда от 28.01.2005 (судья Дудина О.Ю.) в принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из необоснованности требований о принятии обеспечительных мер и из того, что заявителем не представлено доказательств принадлежности ячменя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 определение суда первой инстанции от 28.01.2005 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено. Суд удовлетворил ходатайство ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и принял обеспечительные меры, указав на наложение ареста на денежные средства ООО "ИРСД-Финанс", находящиеся на его счетах в Лефортовском отделении N 6901 г. Москва, Сбербанка России и ОАО АКБ "Росбанк", г. Москва, а также на зерно (ячмень), принадлежащее ООО "ИРСД-Финанс" и находящееся на хранении у ЗАО "Башмаковский мукомольный завод", на сумму 23 512 046 руб. 15 коп. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поскольку наличие задолженности подтверждено ответчиком, не представившим данных об исполнении своего обязательства по поставке ячменя. Суд установил принадлежность ответчику ячменя, находящегося на хранении в ЗАО "Башмаковский мукомольный завод".

В кассационной жалобе ООО "ИРСД-Финанс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на то, что не является собственником переданного на хранение ЗАО "Башмаковский мукомольный завод" ячменя, поскольку в отношениях с хранителем он выступает как комиссионер на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.05.2004 N 2004/01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИРСД Федоровское". Ответчик также считает неправомерным принятие обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения исковых требований судом не намерен уклоняться от исполнения судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменений. К отзыву приложена копия акта судебного пристава-исполнителя о невозможности наложить арест на принадлежащий ООО "ИРСД-Финанс" ячмень ввиду отсутствия такового.

ООО "ИРСД-Финанс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Неоднократно рассматривая ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана. У апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

Кроме того, арестовывая принадлежащий ООО "ИРСД-Финанс" и находящийся на хранении у ЗАО "Башмаковский мукомольный завод" ячмень, апелляционная инстанция не проверила должным образом его наличие. В качестве доказательств принадлежности ответчику ячменя апелляционная инстанция приняла сообщение генерального директора ЗАО "Башмаковский мукомольный завод", а также представленную им же копию квитанции о приемке от ООО "ИРСД-Финанс" ячменя 2 класса ГОСТ 28672-90 (листы дела 29-30). Однако названные документы не являются правоустанавливающими и не подтверждают право собственности ответчика на ячмень. Приложенные к кассационной жалобе документы свидетельствуют о том, что ООО "ИРСД-Финанс" выступает в качестве посредника. ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" также представило в кассационную инстанцию копию акта судебного пристава-исполнителя, из которого следует отсутствие у ЗАО "Башмаковский мукомольный завод" принадлежащего ООО "ИРСД-Финанс" ячменя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции одновременно наложил арест на денежные средства, находящиеся на открытых ответчику счетах в двух разных банках (Сберегательный банк России, ОАО АКБ "Росбанк") и на имущество, находящееся у ЗАО "Бумшаковский мукомольный завод". Постановление об аресте у каждого из названных лиц должно быть исполнено в полной мере, поскольку иного не предусмотрено, что в результате приведет к аресту имущества на сумму, значительно превышающую заявленные требования. По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе арестовать имущество, стоимость которого соразмерна цене иска. Иное нарушает баланс интересов сторон.

При таком положении обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-43602/2004 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова