Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-43602/04 Иск ОАО о взыскании с ООО стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара удовлетворен, поскольку на момент рассмотрения дела спорный товар не был поставлен, полученная ответчиком предоплата истцу не возвращена, а задолженность ответчиком не опровергнута и доказательств ее возврата не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-43602/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Британова B.C. (доверенность от 10.01.2006 N 27),

рассмотрев 05.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСД-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 по делу N А56-43602/04 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРСД-Финанс" (далее - ООО "ИРСД-Финанс") о взыскании 23 512 046 руб. 15 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору от 12.01.2004 N ИР-1 товара - пивоваренного ячменя.

Решением суда от 11.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ИРСД-Финанс" просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки дополнительному соглашению от 07.09.2004 N 2, в котором стороны согласовали график поставки ячменя и предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по поставке ООО "ИРСД-Финанс" должно представить ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" проект экономически эффективного сотрудничества по выращиванию пивоваренного ячменя в 2005 году, в рамках которого должна присутствовать схема возмещения долга, а график его погашения согласовывается заново. Подобный проект сторонами не согласован, поскольку истец обращения к нему по этим вопросам игнорировал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ИРСД-Финанс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРСД-Финанс" (продавец) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (покупатель) заключен договор от 12.01.2004 N ИР-1 на поставку ячменя для пивоварения, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить соответствующую определенным характеристикам продукцию (приложение 1), а покупатель - принять эту продукцию и оплатить за нее определенную денежную сумму. В пункте 3.3 стороны предусмотрели, что оплата за поставку ячменя осуществляется путем поэтапного авансирования по согласованному графику финансирования.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" во исполнение условий договора произвело предварительную оплату продукции на сумму 23 512 046 руб. 15 коп. по платежным поручениям от 20.01.2004 N 947, от 18.02.2004 N 003909, от 18.03.2004 N 007307, от 15.04.2004 N 010933, от 12.05.2004 N 013907, от 03.06.2004 N 017193, от 20.07.2004 N 024056, от 23.08.2004 N 29294, однако ООО "ИРСД-Финанс" со своей стороны не исполнило своих обязательств по поставке ячменя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку на момент рассмотрения дела ячмень ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" не был поставлен, полученная предоплата не возвращена, а также учитывая, что задолженность в размере 23 512 046 руб. 15 коп. ответчиком не опровергнута и доказательств ее возврата не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании вышеприведенных норм права взыскал с ООО "ИРСД-Финанс" в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" указанную денежную сумму.

Пункт 7 дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.01.2004, в котором предусмотрено, что если по состоянию на 31.10.2004 долг ответчика перед истцом не будет погашен, стороны согласуют проект экономически эффективного сотрудничества по выращиванию пивоваренного ячменя на 2005 год и после принятия данного проекта заново согласуют график возмещения долга, представляет собой лишь дополнительную возможность урегулирования разногласий. Поэтому отсутствие между сторонами нового графика возмещения долга не исключает право покупателя потребовать возврата оплаты непоставленного товара.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ИРСД-Финанс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 по делу N А56-43602/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСД-Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРСД-Финанс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина