Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-43050/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что приобретенные ООО товары были оплачены не векселем, а денежными средствами в безналичной форме, векселя третьих лиц истец использовал для привлечения денежных средств и для погашения обязательств, вытекающих из договора займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-43050/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Зотовой М.А. (доверенность от 16.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19395) и Волостных О.Н. (доверенность от 04.04.2005 N 03-04/4897),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 по делу N А56-43050/04 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) решения oт 03.09.2004 N 15-04/12249 и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и февраль 2004 года.

Решением суда от 14.12.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить сумму налога, пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворения# заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, использование заемных средств в расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии затрат налогоплательщика на уплату налога.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и февраль 2004 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета налог в сумме 8 694 001 рубль.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2003 по 01.03.2004 и составила акт проверки от 30.07.2004 N 48/15. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 03.09.2004 N 15-04/12249, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом, 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налога и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договорам поставки от 20.11.2003 N 5/03 и от 03.02.2004 N 2/4 общество приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Компас-Проект" (далее - ООО "Компас-Проект") - оборудование для сетей связи, реализовав его в проверяемом периоде обществам с ограниченной ответственностью "Нева Транс" и "Стройреконструкция".

Расчеты с поставщиком общество произвело денежными средствами, привлеченными от погашения векселя общества с ограниченной ответственностью "БелИмпорт" (далее - ООО "БелИмпорт") и но договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Вест". Сумма налога, уплаченная поставщику при расчетах за товары, предъявлена обществом к вычету в налоговых декларациях за ноябрь 2003 года и февраль 2004 года.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция признала применение указанных вычетов неправомерным, сославшись на то, что общество не понесло реальных расходов на уплату налога поставщику.

Признавая недействительным указанное решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции, общество выполнило указанные условия применения налоговых вычетов и представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры, накладные, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ по данному договору, талон к путевому листу, платежные документы.

Факт погашения обществом займа посредством передачи векселя общества векселя третьего лица подтверждается материалами дела (листы дела 118-120).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 172 НК РФ и указал, что общество не представило доказательств оплаты векселей третьего лица собственным имуществом.

Между тем изложенный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные обществом товары были оплачены не векселем, а денежными средствами в безналичной форме Векселя третьих лиц общество использовало для привлечения денежных средств и для погашения обязательств из договора займа.

При таких обстоятельствах позиция суда апелляционной инстанции не основана на законе и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20.02.2001 N 3-п и определении от 04.11.2004 N 324-о.

Кроме того, в ходе налоговой проверки не установлены факты неисполнения поставщиком обязанности по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученной от общества. В акте налоговой проверки указано, что ООО "Компас-Проект" и ООО "БелИмпорт" представили отчетность за первый квартал 2004 года, то есть за проверяемый период (листы дела 22, 23).

Общество начислило налог на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации товаров, полученную от покупателей.

Доводы налогового органа об отсутствии общества и ряда других организаций в местах, указанных в их учредительных документах, и основанный на этом вывод о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, являются ошибочными. Как предусмотрено Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, место нахождения покупателя и продавца в счетах-фактурах указывается в соответствии с учредительными документами.

Выполнение названного требования налоговая инспекция не оспаривает.

Кроме того, как видно из договора субаренды от 01.04.2004 N 12, общество арендует у общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный технический центр - Санкт-Петербург" нежилое помещение для использования под офис, что подтверждается поэтажным планом (листы дела 42-46, 80).

Ссылая на то, что общество и его контрагенты имеют счета в одном банке, а расчетные операции носили формальный характер, налоговый орган не представил в материалы настоящего дела платежные и иные документы, подтверждающие движение денежных средств, назначение и сроки проведения платежных операций, их взаимную связь.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика следует признать недоказанными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-о, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган неправомерно принял оспариваемое решение о взыскании налога, пеней и привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговая инспекция ошибочно расценила в качестве недоимки, то есть не уплаченной в бюджет суммы налога, сумму, предъявленную обществом к возмещению, но не возвращенную из бюджета

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении суммы налога из бюджета, в то время как налоговый орган такого решения не выносил. По смыслу пункта 3 статьи 176 НК РФ принятие решения об отказе в возмещении суммы налога из бюджета входит в компетенцию налогового органа, а суд вправе лишь проверить законность и обоснованность такого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 по делу N А56-43050/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова