Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А66-7231/2004 Иск ООО о взыскании с Предприятия расходов на устранение недостатков и стоимости улучшений арендуемого истцом нежилого помещения не удовлетворен, поскольку ООО не обращалось к арендодателю (ответчику) с требованиями об устранении каких-либо недостатков спорного помещения; не представило доказательств того, что переданное ему в аренду помещение было непригодно для использования; в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды право требовать возмещения произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества у истца отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А66-7231/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милано" Юркиной О.В. (доверенность от 25.10.2004),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2005 по делу N А66-7231/2004 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милане") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" (далее - Предприятие) о взыскании 1 286 696 руб., в том числе 1 193 888 руб. расходов на устранение недостатков и 92 808 руб. стоимости улучшений арендуемого истцом по договору от 22.04.2002 N 1-1950 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 7.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 611, 612 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

До принятия решения по делу по ходатайству истца требования о взыскании 21 003 руб. стоимости улучшений по основаниям, предусмотренным статьями 15, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство по делу N А66-12396/2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 206 487 руб., из которых 728 739 руб. - затраты на общестроительные работы, 190 260 руб. - стоимость работ и приборов по электрооборудованию, 287 488 руб. - стоимость оборудования для водоснабжения.

Решением от 16.03.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Милано" просит отменить указанный судебный акт как необоснованный и принятый с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что поскольку Предприятие предоставило в аренду помещение, непригодное для использования под магазин и кафе, и арендатор вынужден был произвести ремонтные работы для использования объекта под названные цели, то затраты на ремонт подлежат возмещению за счет арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Милано" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 22.04.2002 N 411 Предприятие (арендодатель) и ООО "Милано" (арендатор) заключили договор от 22.04.2002 N 1-1950 аренды нежилого помещения общей площадью 179,4 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под магазин детских игрушек сроком действия до 21.03.2003.

Согласно передаточному акту от 22.04.2002 состояние помещения на момент заключения договора определено как удовлетворительное.

На заседании межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального района города Твери 27.11.2002 был согласован вопрос реконструкции арендуемого ООО "Милано" подвального помещения под предприятие общественного питания и магазин.

После проведения реконструкции указанного помещения постановлением главы администрации города Твери от 16.06.2003 N 1587 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 09.06.2003 о приемке объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на существенное улучшение арендуемого помещения, ООО "Милано" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости понесенных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Милано" требования.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3.2.3 договора стороны определили, что арендатор вправе производить улучшения арендованного помещения; стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Пунктом 4.2.3 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод истца о том, что он в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков имущества, поскольку Предприятие передало помещение, непригодное для использования под магазин и кафе.

По смыслу названной нормы закона арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Ответственность у арендодателя не наступает в том случае, если недостатки были оговорены при заключении договора или были известны арендатору заранее либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ООО "Милано" получило в аренду нежилое помещение для размещения магазина в удовлетворительном состоянии, о возможности или невозможности использовать данное помещение под названные цели арендатор должен был знать при осмотре помещения и подписании договора. ООО "Милано" не обращалось к арендодателю с требованиями об устранении каких-либо недостатков; не представило доказательств того, что переданное ему помещение было непригодно для использования.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО "Милано" не представило доказательств подписания соответствующих актов приемки-передачи и перечисления им каких-либо денежных средств в счет оплаты выполненных для него сторонними организациями проектных и подрядных работ, а также подтверждающих его затраты на приобретение электрооборудования.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между Предприятием и ООО "Милано" договора право требовать возмещения произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества у ООО "Милано" отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе ООО "Милано" в иске кассационная инстанция находит правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Поскольку ООО "Милано" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 7500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2005 по делу N А66-7231/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милано" из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2005 N 14.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина