Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А05-24720/04-19 Жалоба Предприятия на определение и постановление суда о выделении в отдельное производство встречного требования Управления и приостановлении производства по делу до разрешения дела по встречному требованию удовлетворена, так как по данному делу встречное требование Управления отвечает критериям, предусмотренным АПК РФ, поскольку является взаимосвязанным с первоначальным требованием Предприятия и направлено на подрыв основания первоначального иска (заявления), следовательно, такое встречное требование подлежит совместному рассмотрению с требованиями Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А05-24720/04-19

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение от 27.12.2004 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24720/04-19,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - управление) от 30.07.2004 N 2/6 и N 2/7 о привлечении предприятия к ответственности за неуплату страховых взносов и предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также требований управления от 30.07.2004 N 2/6 и N 2/7 об уплате штрафа и финансовой санкции.

Определением суда от 12.11.2004 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску; далее - инспекция).

В рамках производства по делу N А05-24720/04-19 управление заявило встречное требование о взыскании с предприятия 24 043 729 руб. 79 коп. штрафных санкций (листы дела 33-36).

Определением от 27.12.2004 на основании части 3 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил в отдельное производство встречное требование управления, присвоив "данному делу N А05-2255/05-19". Тем же определением суд приостановил производство по делу N А05-2255/05-19 "до разрешения дела N А05-24720/04-19" (листы дела 131-132).

Решением суда от 16.02.2005 заявление предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительными ненормативные правовые акты управления - решение от 30.07.2004 N 2/7 и требование от 30.07.2004 N 2/7 "в части привлечения заявителя к ответственности и уплаты штрафа в сумме 23 892 444 руб. 60 коп.". В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано (том дела I, лист 136). Резолютивная часть решения от 16.02.2005 и обжалуемое определение оглашены в один день - 27.12.2004 (протокол судебного заседания от 27.12.2004; том дела I, листы 130, 133).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 определение суда от 27.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение суда от 16.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение суда от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - положений статей 129, 130, 132, 143, 153 АПК РФ. Процессуальные действия судебных инстанций, по мнению подателя жалобы, могли "создать препятствия в защите его нарушенных прав". Суд первой инстанции в нарушение статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство не соединенные при подаче заявления требования предприятия, а объединенные ранее судом требования разных лиц - участников спора. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 27.12.2004, в котором рассматривалось "объединенное" дело и "принималось решение суда", управление не поддержало свое встречное заявление и "фактически отказалось от своих требований к предприятию". В связи с этим предприятие считает, что приостановление судом производства по делу N А05-2255/05-19 "незаконно восстанавливает для управления возможности удовлетворения требований к предприятию".

Представители предприятия, управления и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы предприятия, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (части 1-3 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений истец (заявитель) и арбитражный суд вправе совершать соответствующие процессуальные действия с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение той же цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Если встречный иск направлен на защиту против первоначального с целью подрыва его основания или с целью зачета требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

По данному делу встречные требования управления отвечают критериям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку являются взаимосвязанными с первоначальными требованиями предприятия и направлены на подрыв основания первоначального иска (заявления). Следовательно, такие встречные требования подлежат совместному рассмотрению с требованиями предприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

"Выделив" встречные требования управления в отдельное производство и приостановив его, суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьями 130 и 143 АПК РФ, фактически совершив иное процессуальное действие, не отвечающее нормам процессуального права и препятствующее объективному рассмотрению дела. Выделение встречных требований в отдельное производство не может рассматриваться как регламентированное правилами, закрепленными в статье 130 АПК РФ.

По смыслу положений статей 130, 132, 143 и 188 АПК РФ такое процессуальное действие противоречит принципам арбитражного процесса и создает препятствия для дальнейшего движения дела, поскольку "мешает" достижению конечного результата производства в суде первой инстанции - принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду явного несоответствия задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило 500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.05.2005 N 423051). Уплата государственной пошлины в данном случае произведена без правовых к тому оснований (статьи 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 288 (часть 3), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24720/04-19 отменить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной им за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов