Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А05-24720/04-19 Иск ФГУП о признании недействительными решений ПФ РФ о привлечении к ответственности за неуплату страховых взносов и представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а также требований об уплате штрафа и финансовой санкции полностью не удовлетворен во взыскании штрафа за неуплату страховых взносов, так как Предприятие необоснованно применило пониженные тарифы страховых взносов, которые применяются в отношении работодателей-организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, поскольку не относится к данной категории организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А05-24720/04-19

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение от 16.02.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24720/04-19,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - управление) от 30.07.2004 N 2/6 и 2/7 о привлечении предприятия к ответственности за неуплату страховых взносов и представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также требований управления от 30.07.2004 N 2/6 и 2/7 об уплате штрафа и финансовой санкции.

Определением суда от 12.11.2004 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску; далее - инспекция).

Решением суда от 16.02.2005 заявление предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительными ненормативные правовые акты управления - решение от 30.07.2004 N 2/7 и требование от 30.07.2004 N 2/7 в части привлечения заявителя к ответственности и уплаты штрафа в сумме 23 892 444 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано (том дела I, лист 136).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение суда от 16.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда и признать полностью недействительными оспариваемые акты управления, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и других нормативных актов. Податель жалобы считает, что согласно статье 22 Закона N 167-ФЗ для его обособленного подразделения (сельхозпредприятие "Заводское") правомерно применение тарифа страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, установленного для страхователей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции. В связи с этим предприятие не согласно с выводами управления и судебных инстанций по существу спора, основанными на применении к спорным правоотношениям понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель", данного в статье 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Кроме того, предприятие считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение условий для применения страховых тарифов производится в целом по организации, включая обособленные подразделения (статьи 10, 22, 24 Закона N 167-ФЗ).

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители предприятия, управления и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие действует на основании Устава и является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство судов. Вместе с тем к уставной деятельности заявителя относится агропромышленная деятельность по племенному и товарному животноводству, растениеводству, производству других видов сельскохозяйственной продукции, промысловому лову рыбы, переработке мясной и рыбной продукции на базе обособленного структурного подразделения - сельхозпредприятия "Заводское" (далее - подразделение), действующего на основании Положения (том дела I, листы 40 - 41, 44 - 72).

Управлением проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании (акты проверки от 16.07.2004 N 2/6 и 2/7; том дела I, листы 12 - 13), в ходе которой установлено применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ в части выплат, произведенных в пользу работников подразделения. Кроме того, управление установило представление предприятием недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по установленным формам за 2003 год в части размера страховых взносов, начисленных на работников подразделения.

По итогам проверки управление приняло два решения: от 30.07.2004 N 2/6 о привлечении предприятия к ответственности согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате неверного применения тарифов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов - 52 312 руб. 79 коп., а также от 30.07.2004 N 2/7, согласно которому предприятие привлечено к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный 2003 год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (в целом по предприятию) - 23 991 417 руб. (том дела I, листы 7 - 8).

В соответствии с указанными решениями управление направило предприятию требования от 30.07.2004 N 2/6 и N 2/7 об уплате штрафных санкций (том дела I, листы 9 - 10).

Частично удовлетворяя заявление предприятия, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, надлежащим образом установив обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения по существу.

В силу статьи 6 Закона N 167-ФЗ предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются в отношении отдельных категорий страхователей, в том числе в отношении работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции (подпункт 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Ни положениями Закона N 167-ФЗ, ни положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено понятие "организация, занятая в производстве сельскохозяйственной продукции". Вместе с тем Законом N 167-ФЗ не установлен особый порядок применения институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае судебные инстанции обоснованно использовали для целей обязательного пенсионного страхования понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" (статья 1 Закона N 193-ФЗ, статья 11 НК РФ), основным критерием при определении которого законодатель использует соответствующую (более 50 процентов) долю продукции, производимой хозяйствующим субъектом.

Согласно пункту 8 статьи 24 Закона N 167-ФЗ определение условий для применения тарифов страховых взносов производится в целом по организации, включая обособленные подразделения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в силу положений статей 22 и 24 Закона N 167-ФЗ предприятие как страхователь не является работодателем организацией, занятой в производстве сельскохозяйственной продукции.

В связи с этим доводы жалобы следует признать необоснованными, поскольку они связаны с ошибочным толкованием норм материального права.

Частичная незаконность оспариваемых решения и требования от 30.07.2004 N 2/7 связана с неправильным толкованием управлением статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Доводы участников кассационного производства не направлены на проверку обоснованности расчета соответствующих сумм страховых взносов и ограничены лишь оценками и возражениями по праву (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках производства по делу N А05-24720/04-19 управление заявило встречное требование о взыскании с предприятия 24 043 729 руб. 79 коп. штрафных санкций.

Определением от 27.12.2004 на основании части 3 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство встречное требование управления, присвоив "данному делу N А05-2255/05-19". Тем же определением суд приостановил производство по делу N А05-2255/05-19 "до разрешения дела N А05-24720/04-19".

Незаконность указанных процессуальных действий установлена принятым по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2005 (том дела II, листы 88 - 91).

Однако в данном случае нарушение судебными инстанциями норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу требований, заявленных предприятием (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24720/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова