Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А56-1408/05 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, а сведения о его согласии на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А56-1408/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "ОМЗ-НЕМО" Королева Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 по делу N А56-1408/05 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модэст" (далее - ООО "Модэст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ-нефтеперерабатывающее емкостное оборудование" (далее - ЗАО "ОМЗ-НЕМО") о взыскании 266 250 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 06.09.2004 N 7-66/04.

Решением от 14.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМЗ-НЕМО" просит отменить решение от 14.03.2005 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМЗ-НЕМО" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Модэст" времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статей 133 и 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения, а при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Положениями статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, а также на разрешение других вопросов, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Модэст" было принято судом к производству определением от 28.12.2004, которым суд назначил проведение предварительного судебного заседания на 14.03.2005 на 14 часов 30 минут.

После окончания предварительного судебного заседания суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу и принял решение в отсутствие ответчика. Какие-либо сведения о согласии ответчика на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 по делу N А56-1408/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева