Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2005 г. N А56-1408/2005 Поскольку акты выполненных работ, помимо исполнительного директора подписаны и согласованы начальником производства, главным инженером и энергетиком ответчика, а расчет задолженности не оспаривается, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 октября 2005 г. N А56-1408/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орлова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Модэст"

ответчик ЗАО "ОМЗ-нефтеперерабатывающее емкостное оборудование" (ЗАО "ОМЗ-НЕМО") о взыскании 266.250 руб. 28 коп.

при участии

от истца: зам. директора Андреев Д.А. дов. N 12 от 14.03.05г.

от ответчика: не яв.

установил: Истец ЗАО "Модэст" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответчика - ЗАО "ОМЗ-нефтеперерабатывающее емкостное оборудование" задолженности по договору полряда в размере 266.250 руб. 28 коп.

Постановлением ФАС СЗО от 30.06.05г. дело передано в арбитражный суд на новое рассмотрение в связи с тем, что решение было вынесено судом в предварительном судебном /заседании в отсутствии ответчика.

В суд посту пил отзыв ответчика, из которого следует, что он признает задолженность в размере 76.434 руб. 30 коп., а в остальной части просит в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ N 1 от 27.09.04г. и N 2 от 18.10.04г. подписаны неуполномоченным лицом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136; 137 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть Дело по существу в настоящем судебном заседании.

В данном случае судебное заседание не является предварительным и неявка ответчика оценивается судом как намерение затянуть рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

06.09.04г. сторонами был заключен договор N 7/66/04 на выполнение строительно-монтажных работ по установке сварочного стенда. 27.10.2004г. к договору было подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 341.250 руб. 25 коп что подтверждается Актами выполненных работ: N 1 от 27.09.2004, N 2 от 18.10.2004 N 3 от 15.11.2004, N 4 от 25.10.2004 и счетами-фактурами: N 1 от 27.09.2004 N 2 от 18 10 2004 , N 3 от 15.11.2004, N 4 от 25.10.2004.

Арбитражный суд считает несостоятельными возражения ответчика, изложенные в отзыве. Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, помимо исполнительного директора подписаны и согласованы начальником производства, главным инженером и энергетиком ответчика.

Претензий от ответчика по качеству и объему выполненных работ не было.

В соответствии с п.2.2 договора 7-66/04 от 06.09.2004г. Ответчик перечислил на счет Истца денежные средства на приобретение материалов в размере 75000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 684 от 01.10.04., N 849 от 05.11.04. (приложение 8).

В соответствии с Расчетом долга (приложение 2) и Актом сверки (приложение 7) задолженность ЗАО "ОМЗ-НЕМО" перед ООО "Модэст" составляет 266250 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309; 310 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "ОМЗ-НЕМО" в пользу ООО "Модэст" задолженность в размере 266.250 руб. 28 коп. и 6.925 руб. 01 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражные апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Е.А. Орлова