Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А13-11928/04-26 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, а также об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС, подлежащий возмещению, не удовлетворено, так как судебные инстанции обоснованно признали правомерными доводы Инспекции о недобросовестности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение возмещения НДС по фиктивным сделками, а также соответствие оспариваемых актов налогового органа нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А13-11928/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иджис В" Кладциновой Е.А. (доверенность от 12.07.2004 N 37/03), Корыхаловой Л.Н. (доверенность от 12.02.2004) и Плешковой Е.С. (доверенность от 12.10.2004),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджис В" на решение от 10.12.2004 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11928/04-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иджис В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Вологде, (далее - Инспекция) от 20.07.2004 N 222, принятого по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года; требования N 3879 об уплате названного налога по состоянию на 11.08.2004 и постановления от 31.08.2004 N 239 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, а также об обязании налогового органа возвратить заявителю 13 572 566 руб. НДС, подлежащих возмещению за февраль 2004 года.

Решением от 10.12.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив соответствие оспариваемых ненормативных актов Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недобросовестность действий Общества и его контрагентов, направленных на получение возмещения НДС по фиктивным сделкам.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Общества просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. Повторяя доводы, изложенные ходе судебного разбирательства по делу в первой и апелляционной инстанциях суда, податель жалобы полагает, что обе судебные инстанции неправильно применили статьи 88, 100-101, 169, 171-172 НК РФ, а вывод суда о недобросовестности Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, податель жалобы считает, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, Общество полагает, что нет обоснованных доказательств, свидетельствующих о "схеме действий поставщика и налогоплательщика", "фиктивности сделок" и "отсутствии экономической целесообразности сделок". Неправомерным заявитель считает и вывод суда о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату налога, поскольку при проведении расчетов использовало заемные средства, так как на момент вынесения решения суда первой инстанции возврат денежных средств по договору займа был произведен и "факт реальных затрат установлен судом". Кроме того, приобретенные у открытого акционерного общества "Сбербанк" векселя оплачены, право собственности на это имущество перешло к Обществу в соответствии с нормами гражданского законодательства, а в рамках применения норм Налогового кодекса РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что векселя для осуществления расчетов приобретались за счет заемных средств.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе камеральной проверки основной и уточненных деклараций Общества по НДС за февраль 2004 года, представленных в налоговый орган 22.03.2004, 12.04.2004 и 20.04.2004 соответственно, признала неправомерным предъявление к вычету 14 725 107,34 руб. НДС., установив недобросовестность в действиях Общества и его контрагентов, "направленных, прежде всего, на увеличение стоимости приобретаемого оборудования и на увеличение суммы НДС, предъявляемой к возмещению из федерального бюджета".

Принятым по результатам проверки решением от 20.07.2004 N 222 Инспекция начислила к уплате в бюджет 1 222 541,34 руб. НДС и 5 767,16 руб. пеней, а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 244 508 руб. штрафа.

На основании указанного решения налоговый орган направил заявителю требование N 3879 от 12.08.2004 об уплате названных сумм недоимки и пеней в срок до 26.08.2004, а принятым в порядке статьи 46 НК РФ постановлением от 31.08.2004 N 239 взыскал эти суммы налога и пеней за счет имущества Общества, которое не исполнило требование налогового органа в установленный срок.

Оспаривая названные ненормативные акты в судебном порядке заявитель указал на нарушение Инспекцией статей 88, 100-101, 169, 171-172 НК РФ. В результате рассмотрения спора по существу суд решением от 10.12.2004 отказал в удовлетворении заявленных требований, установив на основании всесторонней и объективной оценки представленные по делу доказательств, недобросовестность действий Общества и его контрагентов, направленных на получение возмещения НДС по фиктивным сделкам, а также отсутствие на момент предъявления к вычету и возмещению сумм НДС за февраль 2004 года реальных затрат на оплату сумм, предъявленных ему продавцами товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.04.2004 N 269-О" следует читать "от 08.04.2004 N 169-О"

Согласно же пункту 1 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычету и возмещению в порядке статей 173 и 176 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а документальное подтверждение этих обстоятельств, в том числе реальных затрат налогоплательщика на уплату НДС, должны быть на момент предъявления сумм налога к вычету, что соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 269-О. В связи с указанным кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде Обществом произведен возврат денежных средств по договору займа.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по настоящему дела установили, а податель жалобы не оспаривает, что представленные в налоговый орган счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а продукция и оборудование, приобретенные Обществом по этим счетам-фактурам, раннее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") и проданы им организациям, находящимся в городе Москве, которые, в свою очередь, продали их заявителю, однако фактически эти товары не были вывезены с территории ООО "Прогресс", которое находилось по одному адресу с заявителем. Кроме того, суд установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о поставщиках Общества, а Тихомиров Ю.В., указанный в первичных документах в качестве директора общества "Интер-Бизнес", не имеет никакого отношения к указанной организации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно признали правомерными доводы Инспекции о недобросовестности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение возмещения НДС по фиктивным сделками, а также соответствие оспариваемых ненормативных актов налогового органа нормам Налогового кодекса РФ, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области от по делу N А13-11928/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджис В" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев