Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А56-28279/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС, удовлетворен, так как в оспариваемом решении Инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного получения налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А56-28279/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-28279/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ПЕНОПЛЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 07.06.2004 N 13-86 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным предъявление обществом к вычету 4 436 520 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 19.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку НДС уплачен налогоплательщиком за счет заемных средств, следовательно, понесенные им расходы не обладают характером реальных затрат.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС и уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года инспекция вынесла решение от 07.06.2004 N 13-86 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекцией произведено уменьшение суммы НДС, исчисленной в завышенном размере, на 4 436 520 руб. и предъявленной к возмещению из бюджета.

Инспекция, сделав вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет, указала, что 4 436 520 руб. налога, перечисленных поставщикам товара, уплачены обществом денежными средствами, полученными от ООО "Пеноплэкс" по договору займа от 13.11.2001 N 63. Погашение суммы займа на момент вынесения решения не произведено. Следовательно, по мнению инспекции, уплата НДС обществом фактически не произведена, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не рассмотрел возражения, представленные налогоплательщиком по итогам камеральной проверки. В силу чего у последнего, по мнению суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого решения. Кроме того, суд указал, что ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не ссылался на причастность общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок с целью незаконного возмещения из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Однако инспекция не заявляла о недобросовестности общества и соответствующие доказательства суду не представляла.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Кассационной инстанцией отклоняется довод инспекции о том, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О право на налоговый вычет при уплате налога в составе стоимости товара поставщикам заемными средствами возникает только в момент погашения договора займа как условия реально понесенных налогоплательщиком затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О прямо указано: "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В оспариваемом решении инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного получения налогового вычета. Такие доказательства ею не приводятся и в кассационной жалобе.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение инспекцией требований статьи 101 НК РФ как на одно из оснований для удовлетворения требований общества неправомерна. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судом решения по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-28279/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова