Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А56-41098/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС, удовлетворен, так как в оспариваемом решении Инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного получения налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А56-41098/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 по делу N А56-41098/2004 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕНОПЛЭКС Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 31.08.2004 N 13-146 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным предъявление к вычету 1 418 644 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.

Решением суда от 21.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие решения от 21.02.2005 нормам материального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку НДС уплачен обществом за счет заемных средств, следовательно, понесенные обществом расходы не обладают характером реальных затрат.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС и уточненной налоговой декларации за май 2004 года инспекция вынесла решение от 31.08.2004 N 13-146 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция признала неправомерным заявление обществом 1 418 644 руб. налоговых вычетов по НДС.

Инспекция, сделав вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет, указала в оспариваемом решении, что сумма налога в размере 1 418 644 руб., перечисленная поставщикам товара, уплачена обществом денежными средствами, полученными от ООО "ПО Пеноплэкс" по договору займа от 04.01.2003 N 12. Погашение суммы займа в мае 2004 года не производилось. Следовательно, по мнению инспекции, уплата НДС обществом фактически не произведена, поскольку налогоплательщик реально не понес затраты на его уплату.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Кассационной инстанцией отклоняется довод инспекции о том, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О право на налоговый вычет при уплате налога в составе стоимости товара поставщикам заемными средствами возникает только в момент погашения договора займа как условия реально понесенных налогоплательщиком затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано: "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В оспариваемом решении инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного получения налогового вычета. Такие доказательства ею не приводятся и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом решении от 21.02.2005 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 по делу N А56-41098/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова