Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А56-1457/2005 Жалоба УФАС на определение суда об удовлетворении ходатайства ЗАО о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительными решения и предписания УФАС об обязании Правительства субъекта РФ отменить постановление о предоставлении истцу земельного участка и провести торги на право заключения договора аренды данного участка в виде приостановления действия оспариваемого решения не удовлетворена, так как в случае признания судом предписания недействительным и приобретения прав на земельный участок другим лицом в результате торгов исполнение судебного акта будет существенно затруднено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А56-1457/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества Морозовой И.А. (доверенность от 26.04.05 N 40), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кругловой Н.В. (доверенность от 01.07.04 N ОВ/2156), Асташенковой Е.И. (доверенность от 01.07.04 N ОВ/2157),

рассмотрев 29.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.04 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1457/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.12.04 N 03-46 и предписания от 03.12.04 N 03/5077-46 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС).

Определением суда от 28.12.04 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.05 определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 24.05.05 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" (далее - ООО "Гиперцентр СПб").

В кассационной жалобе УФАС просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гиперцентр СПб" просит удовлетворить кассационную жалобу УФАС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением отпуска его представителю Шошину С.А. по семейным обстоятельствам. Ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей ООО "Гиперцентр СПб", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением УФАС от 03.12.04 N 03-46 действия правительства Санкт-Петербурга по предоставлению обществу без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом), признаны нарушением положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основании решения антимонопольный орган выдал правительству Санкт-Петербурга предписание от 03.12.04 N 03/5077-46 об отмене в срок до 27.12.04 постановления от 17.08.04 N 1420 "О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-развлекательного и торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: Московский район, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения Московского шоссе и Дунайского проспекта)"; о проведении в срок до 03.04.05 торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства объекта; о совершении в месячный срок действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке инвестиционно-строительных услуг (работ), путем прекращения практики предоставления земельных участков для проведения изыскательских работ, проектирования, строительства без организации торгов (целевым назначением), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал правительство Санкт-Петербурга отменить постановление о предоставлении обществу земельного участка и провести торги на право заключения договора аренды данного участка.

Таким образом, в случае признания судом предписания УФАС недействительным и приобретения прав на земельный участок другим лицом в результате торгов исполнение судебного акта будет существенно затруднено.

В материалах дела имеются доказательства несения заявителем расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации. В заявлении общество указывает, что документы по согласованию проекта застройки имеют срочный характер. Доказательств, свидетельствующих об обратном, УФАС не представило. Следовательно, в случае признания судом оспариваемого предписания недействительным заявитель понесет дополнительные расходы, связанные с согласованием проекта, которые признаны судами первой и апелляционной инстанций значительными.

Кроме того, как указано в заявлении общества, непринятие обеспечительных мер может повлечь продление срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, что также может повлечь дополнительные расходы.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные обстоятельства, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о неправомерности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры, являются фактически возражениями УФАС по существу заявленных требований, о чем правомерно указал апелляционный суд, в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.04 о принятии обеспечительных мер и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 по делу N А56-1457/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова