Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А56-26269/03 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на имущество и начисления соответствующих пеней удовлетворен по эпизоду доначисления НДС и начислению пеней по данному налогу, так как суд отклонил ссылку налогового органа на неправильное отражение Предприятием на счетах бухгалтерского учета приобретенного оборудования, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок вычетов по НДС, не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А56-26269/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Макаровой О.А. (доверенность от 06.06.2005 N 11/7-127), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Цой С.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д7),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 (судьи Тимошенко А.С., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-26269/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" (правопредшественник открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 24.07.2003 N 09-31/321 в части доначисления 1 450 167 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 33 809 руб. налога на имущество и соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 21.04.2004 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2004 решение суда отменено в части отказа предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2003 N 09-31/321 по эпизоду доначисления 1 450 167 руб. НДС и 244 382 руб. пеней. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1 450 167 руб. НДС, 213 928 руб. 49 коп. пеней и 290 000 руб. штрафа.

Решением от 11.01.2005 суд удовлетворил заявленные предприятием требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2003 N 17 и принято решение от 24.07.2003 N 09-31/321 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названным решением налоговый орган также предложил предприятию уплатить налоги на добавленную стоимость, на имущество и соответствующие пени.

В ходе проведения проверки инспекция, установив, что заявитель в нарушение статей 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении туалетных комплексов, до оформления актов сдачи-приемки основных средств и инвентарных карточек учета ОС-1, доначислила ему 1 450 167 руб. НДС, 244 382 руб. пеней, а также привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 290 033 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприятие выполнило все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для принятия 1 450 167 руб. НДС к вычету. При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку приобретенные и оплаченные предприятием туалетные комплексы введены в эксплуатацию и приняты к бухгалтерскому учету 01.10.2002, то налогоплательщик преждевременно заявил вычет по НДС за сентябрь 2002 года, в связи с чем инспекция правомерно начислила соответствующую сумму пеней за этот период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие приобрело туалетные комплексы для переоборудования пассажирских вагонов. Указанное оборудование налогоплательщик оплатил с учетом НДС, и после ввода в эксплуатацию принял к бухгалтерскому учету.

При этом суд установил, что предприятие преждевременно заявило налоговый вычет по приобретенным туалетным комплексам за сентябрь 2002 года, поскольку из представленного заявителем в материалы дела акта приема-сдачи от 29.08.2003 N 43 следует, что указанное оборудование введено предприятием в эксплуатацию и принято к бухгалтерскому учету 01.10.2002.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприятие подтвердило правомерность принятия к вычету 1 450 167 руб. НДС за октябрь 2002 года, и указали на то, что инспекция обоснованно начислила заявителю пени за преждевременное предъявление названной суммы налога к вычету за сентябрь 2002 года. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на неправильное отражение предприятием на счетах бухгалтерского учета приобретенных туалетных комплексов, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вычетов по НДС, не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное оборудование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 по делу N А56-26269/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова