Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А56-16384/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возврате платежей за загрязнение окружающей среды, а также об обязании налогового органа возвратить спорную сумму платежей не удовлетворен, так как обязанность вносить плату за загрязнение окружающей природной среды вытекает из положений Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", согласно которому платность природопользования включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А56-16384/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Баранова И.С. (доверенность от 02.02.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Чемякиной М.Е. (доверенность от 19.04.05),

рассмотрев 04.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.05 по делу N А56-16384/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, далее - инспекция), изложенного в письме от 09.04.04 N 03-13/3136, которым обществу отказано в возврате уплаченных им платежей за загрязнение окружающей среды, а также об обязании инспекции возвратить ему 1 572 635,04 руб. этих платежей.

Решением суда от 10.03.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционном порядке решение от 10.03.05 не проверялось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применением норм материального права. По мнению общества, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате уплаченных платежей за загрязнение окружающей среды, поскольку эти платежи не установлены в законном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество, полагая, что в 2000-2003 годах у него отсутствовала обязанность по уплате платежей за загрязнение окружающей среды, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 1 572 635,04 руб. платежей, считая их излишне уплаченными. Решением налогового органа (письмо от 09.04.04 N 03-13/3136) заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Кассационная инстанция считает, что суд принял правильное решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьями 10, 71 (пункт "з"), 76 (часть 1) и 106 (пункт "а") Конституции Российской Федерации федеральный бюджет, в том числе состав его доходов и расходов, относится к сфере законодательного регулирования Российской Федерации. Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета.

Обязанность вносить плату за загрязнение окружающей природной среды выполнена заявителем в 2000-2003 годах, поскольку вытекает из положений Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", согласно которому платность природопользования включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия; из Федерального закона "Об охране окружающей природной среды"; из законов о федеральном бюджете, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Проверив конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.02 N 284-О указал, что названное постановление как принятое во исполнение полномочий, предоставленных ему законом, предусматривает взимание платежей неналогового характера, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что внесение платы за загрязнение окружающей природной среды является необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную или иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду; денежные средства, поступающие в доход бюджета, направляются на возмещение ущерба и затрат на охрану и восстановление окружающей природной среды, то есть по сути носят компенсационный характер.

Следовательно, спорная сумма платежей за загрязнение окружающей природной среды не является излишне уплаченной и возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.05 по делу N А56-16384/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов