Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А42-13962/04-27 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДФЛ, штрафов за неуплату налога и несвоевременное представление документов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен факт уплаты Предпринимателем сумм налога и штрафа до вынесения решения ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А42-13962/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2005 по делу N А42-13962/04-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны (далее - Предприниматель) 8 939,64 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней, а также штрафов за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 требования налоговой инспекции удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя 6 774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 10,84 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, 1 354,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что штраф в размере 800 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 6 774 руб. уплачены налогоплательщиком по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 до вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Васильева Валентина Александровна в 1999 году зарегистрирована Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 22.12.1999 N 17631.

Предпринимателем 30.03.2004 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, составила 580 027,25 руб., а сумма расходов - 541 243,63 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 5 042 руб.

В ходе проведения камеральной проверки полученной декларации налоговая инспекция затребовала у налогоплательщика (требование от 30.04.2004 N 60-04.1-5664474) первичные документы, подтверждающие указанные в декларации данные. Неисполнение Предпринимателем требования в установленный срок (до 10.05.2004) явилось основанием для непринятия указанных в декларации профессиональных налоговых вычетов в сумме 13 327,28 руб. и доначисления 1 732 руб. налога на доходы физических лиц.

В письме от 29.06.2004 N 70-04.1-56/99915 (лист дела 11) налогоплательщик уведомлен о выявленных нарушениях и ему предложено в срок до 14.07.2004 представить объяснения.

Решением от 19.07.2004 N 3/1 Предприниматель привлечена к ответственности за непредставление истребованных налоговой инспекцией документов в виде взыскания 800 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ей доначислено 6 774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 10,84 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога. Кроме того, Предприниматель привлечена к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 1 354,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На основании решения налоговым органом выставлено требование от 19.07.2004 N 3/1 об уплате доначисленной суммы налога, пеней и штрафов в пятидневный срок с момента получения требования. Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда принятым по неполно выясненным обстоятельствам, а потому подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 6 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 НК РФ, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия налоговой инспекцией решения от 19.07.2004 N 3/1 налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6 774 руб. и штраф за непредставление документов в размере 800 руб. уплачены ею в добровольном порядке. То есть названные суммы перечислены налогоплательщиком до вынесения налоговым органом решения от 19.07.2004 и до обращения налоговой инспекцией в арбитражный суд с заявлением. В подтверждение этого довода налогоплательщиком представлена не заверенная в установленном порядке ксерокопия квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 об уплате вышеуказанных сумм налога и штрафа. В жалобе Предприниматель заявляет также о том, что она неоднократно сообщала о факте уплаты налога и штрафа сотрудникам налоговой инспекции (указан телефон и фамилия инспектора), и что ей было обещано отозвать заявление из арбитражного суда, вследствие чего ответчица не явилась в заседание суда первой инстанции и не смогла защитить свои права и законные интересы.

В пункте 2 статьи 287 АПК РФ указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Копия квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ не может служить доказательством по делу, поскольку представлена в виде незаверенной ее ксерокопии. В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт уплаты налогоплательщиком в добровольном порядке суммы налога и штрафа до принятия налоговой инспекцией решения по результатам камеральной проверки имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, а с кассационной жалобой представлена незаверенная ксерокопия квитанции, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, суду следует исследовать вопрос о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно решению налоговой инспекции от 19.07.2004 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 354,80 руб. штрафа за неуплату 6 774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год. В то же время по результатам проверки Предпринимателю доначислено 1 732 руб. налога на доходы физических лиц. Остальная сумма налога (5 042 руб.), предъявленная налоговым органом к взысканию, указана налогоплательщиком в декларации как подлежащая уплате в бюджет за 2003 год. Предприниматель своевременно и в установленный срок представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой уплате подлежит 5 042 руб. налога. Согласно незаверенной ксерокопии квитанции от 14.07.2004 Предпринимателем уплачено как 5 042 руб. налога, самостоятельно указанного в декларации, так и 1 732 руб., доначисленного налоговым органом по результатам проверки.

Суду первой инстанции необходимо проверить своевременность уплаты налога, указанного в декларации, выяснить причины задержки его уплаты (при наличии таковой), то есть выяснить обстоятельства, свидетельствующие о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вины налогоплательщика в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд не может ограничиваться формальной констатацией факта нарушения обязанности, установленной конкретной нормой законодательства о налогах и сборах, за что предусмотрена ответственность, не выявляя иные связанные с совершенным нарушением обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины налогоплательщика, в какой бы форме она не проявлялась.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить факт уплаты Предпринимателем сумм налога, указанной в декларации и доначисленной по результатам проверки, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, для чего истребовать подлинник или надлежаще заверенную копию квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 от 14.07.2004; установить наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе принимая во внимание уплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц 14.07.2004, то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 статьи 227 НК РФ для уплаты налога, а также положения статьи 81 НК РФ; выяснить все иные имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2005 по делу N А42-13962/04-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов