Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А42-1796/04-15 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии у истца лицензии на производство и реализацию протезно-ортопедической продукции, являющейся условием освобождения от уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А42-1796/04-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севзаппром" Майшмаза Г.К. (доверенность от 12.01.2005 N 3/111),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-1796/04-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзаппром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2004 N 78 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция), в части доначисления 792 654 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 976 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению налогового органа, деятельность Общества по изготовлению (литью) металлических зубных протезов и фрагментов литых металлических частей зубных протезов (коронок, кламеров, гильз и т. д.), а также по напылению нитридом титана металлических зубных протезов относится к производству изделий медицинского назначения и фрагментов к ним, которое подлежало лицензированию в проверяемые налоговые периоды. Поскольку Общество не имело лицензии, то реализация указанных изделий подлежала обложению НДС. Кроме того, налоговый орган считает, что освобождению от уплаты НДС операций по реализации указанных изделий возможно лишь при условии их использования в целях профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов. Назначение данных изделий - лечение заболеваний зубов и ротовой полости. Поэтому вывод судов о том, что произведенная Обществом продукция в полном объеме использовалась исключительно для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, неправомерен, так как не подтвержден материалами дела. В силу этого суды неправомерно признали применение Обществом льготы по НДС обоснованным.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Общество просило судебные акты оставить без изменения, в кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в 2000-2002 годах, о чем составила акт от 06.01.2004 N 1.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе, неуплату Обществом 792 654 руб. НДС за 2000-2002 годы вследствие неправомерного применения льготы по этому налогу, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1; в 2000 году) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в 2001 и 2002 году).

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.01.2004 N 78, которым доначислила Обществу 792 654 руб. НДС, 9 976 руб. налога на прибыль, начислила соответствующую сумму пеней и привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на то, что производимые Обществом изделия относятся к техническим средствам, которые предназначались как для реабилитации инвалидов, так и для профилактики инвалидности. В силу этого, по мнению суда, реализация данных изделий подлежала освобождению от уплаты НДС в 2000, 2001 и 2002 году в соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 (далее - Постановление N 998), утвердившим перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Суд также пришел к выводу о том, что деятельность Общества по реализации медицинских технических средств не подлежала лицензированию в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившего в силу с февраля 2002 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что назначение произведенных Обществом средств - использование для профилактики инвалидности в более широком смысле по сравнению с тем, который придает ему налоговый орган. При этом суд сослался на пункт 22 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, утвержденных Генеральной Ассамблеей ООН от 20.12.1993, согласно которому термин "профилактика (предупреждение) инвалидности" имеет более широкое значение и означает осуществление комплекса мер, направленных на предупреждение возникновения физических, умственных, психических и сенсорных дефектов или предупреждение перехода дефекта в постоянное функциональное ограничение или инвалидность.

В статье 5 Закона N 1992-1 приведен перечень товаров, работ, услуг, освобождаемых от уплаты НДС, а также указаны условия предоставления льгот. До 01.03.2000 данный закон не ограничивал право на применение льгот требованием о наличии у предприятия, использующего льготы, лицензии на виды деятельности, подпадающие под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" статья 5 данного закона дополнена пунктом 5, в соответствии с которым освобождение от НДС оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 данной статьи, осуществляется только при наличии у предприятий соответствующей лицензии. Указанная норма с учетом положений статьи 5 НК РФ вступила в силу с 01.03.2000.

Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 от НДС освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника.

Поскольку производство и распространение изделий медицинского назначения, производство и распространение медицинской техники включено в перечень видов деятельности, на осуществление которых в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовал до 11.02.2002) и статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил в силу с 11.02.2002) требуются лицензии, то с 01.03.2000 налогоплательщики вправе применить освобождение от уплаты НДС оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпункте "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1, только при наличии соответствующей лицензии.

Указанные федеральные законы предусматривали лицензирование производства изделий медицинского назначения, производство медицинской техники, деятельность по оказанию протезно-ортопедической помощи.

При этом согласно письму Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.04.1996 N 04-03/07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" (с изменениями от 30.07.1998 N ГКПИ 98-237) не подлежат обложению налогом реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности отечественные изделия медицинского назначения и медицинская техника (при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии), протезно-ортопедические изделия, включая изделия - полуфабрикаты, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 939000 "Препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения" и 940000 "Медицинская техника", обувь ортопедическая, изготовляемая по индивидуальным заказам на ортопедических колодках, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП. Таким образом, принадлежность конкретной продукции к не подлежащей обложению НДС определялась кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП).

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.2001. Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" признан утратившим силу Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", за исключением подпункта "у" пункта 1 статьи 5 данного закона, действие которого сохранено до 01.01.2002 в отношении реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2001, объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ с 01.01.2001 не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Постановлением N 998 утвержден Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидов или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 21 Перечня не подлежит обложению НДС реализация зубных протезов, сырья и материалов и полуфабрикатов к ним.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 149 НК РФ применение налоговых льгот, предусмотренных в этой статье, ограничено требованием обязательного наличия у налогоплательщика, использующего льготы, лицензий на лицензируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации виды деятельности.

Суды при вынесении обжалованных актов со ссылкой на Постановление N 988 пришли к выводу, что производимая Обществом медицинская продукция относится к техническим средствам, в которые включаются также автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов. Поэтому такой вид деятельности, как реализация названных технических средств (не могли быть использованы иначе, как для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов), по мнению суда, не указан в приведенных законах о лицензировании отдельных видов деятельности, и соответственно, не подлежал лицензированию. В силу этого суд посчитал, что реализация Обществом продукции - зубных металлических протезов и фрагментов к ним, относящихся к техническим средствам, правомерно не облагалась НДС.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло производство и реализацию медицинских товаров - изготовление (литье) металлических зубных протезов и фрагментов литых металлических частей для зубных протезов (коронки, кламеры, гильза и т. д.), а также напыление нитридом титана металлических зубных протезов по заказам стоматологических поликлиник и больниц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих стоматологические услуги.

Поскольку в 2000 году не был предусмотрен перечень медицинских товаров, относящихся к протезно-ортопедическим изделиям, то их принадлежность как к льготируемым определялась Общероссийским классификатором продукции в соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.04.1996 N В 3-4-03/31н и 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость". Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 протезно-ортопедические изделия включены в группу изделий медицинского назначения. Следовательно, производимая протезно-ортопедическая продукция относится к изделиям медицинского назначения (код 93 000), в силу чего с 01.03.2000 производство и реализация данной продукции подлежали лицензированию.

Освобождение с 01.01.2001 от НДС протезно-ортопедических изделий осуществляется в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно Перечню реализация произведенных обществом в 2001-2002 годах спорных медицинских товаров подлежала освобождению от уплаты НДС с соблюдением условий лицензирования.

При этом кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что право на льготу при реализации протезно-ортопедических изделий и полуфабрикатов к ним связано с условием применения продукции: исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, поскольку данное требование не содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В данной норме Налогового кодекса Российской Федерации приведены льготируемые виды медицинских товаров, конкретный перечень которых подлежит утверждению Правительством Российской Федерации.

Согласно данной норме закона (абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ) реализация протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним является самостоятельной операцией, которая освобождена от налогообложения без указания в Налоговом кодексе Российской Федерации условий ее применения. Тот факт, что, выполняя требования Кодекса, Правительство Российской Федерации в одном документе утвердило перечень оборотов по реализации различных видов медицинских товаров, подлежащих освобождению от уплаты НДС, не свидетельствует о том, что условия, предусмотренные законом для одного вида медицинских товаров (технические средства исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов), данным актом распространяются в качестве условий льготы и на другие виды медицинских товаров (протезно-ортопедические изделия, сырье и материалы и полуфабрикаты к ним).

На основании изложенного следует признать, что выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суды не исследовали вопрос о наличии у Общества в спорные налоговые периоды лицензии на производство и реализацию такого вида медицинских товаров, как металлические зубные протезы и фрагменты литых металлических частей к ним (коронки, кламеры, гильзы и т.д.), а также напыление нитридом титана металлических зубных протезов, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. При отсутствии такой лицензии суду также следует выяснить обстоятельства ее неполучения Обществом, установить наличие (отсутствие) вины заявителя и оценить законность и обоснованность привлечения его к ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А42-1796/04-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин