Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А42-1796/04-15 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно применял льготу по НДС в связи с осуществлением им деятельности по производству и реализации протезно-ортопедических изделий, не подлежащей лицензированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А42-1796/04-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севзаппром" Верховодова И.В. (доверенность от 16.02.2006), Кондрашиной И.Б. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзаппром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2006 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А42-1796/04-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзаппром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2004 N 78 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области в части доначисления 792 654 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 976 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2005, требования Общества удовлетворены.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2005 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 10.07.2006 изменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый ненормативный акт Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с применением льготы по НДС в отношении деятельности по изготовлению фрагментов литых металлических частей для зубопротезных изделий и нанесению покрытий на металлические части для зубопротезных изделий. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и признать недействительным в оспариваемой части решение налогового органа от 30.01.2004 N 78. По мнению подателя жалобы, реализация им в 2000-2002 годах зубных протезов собственного производства и работ по нанесению покрытий на металлические части протезов не подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1) и пунктом 2 статьи 149 НК РФ.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление от 10.07.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку акт выездной проверки налогоплательщика за предшествующие налоговые периоды не является разъяснением по вопросу применения спорной льготы по НДС.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в 2000-2002 годах (в том числе по НДС с мая 2000 года, а по налогу на прибыль со II квартала 2000 года), о чем составила акт от 06.01.2004 N 1.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период Общество осуществляло работы по изготовлению (литью) зубных протезов и фрагментов литых металлических частей для зубопротезных изделий, а также по напылению нитридом титана металлических протезов по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Инспекция сочла неправомерным применение налогоплательщиком в отношении указанной деятельности льготы по НДС, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 (в 2000-2001 годах) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в 2002 году), что повлекло неуплату Обществом 792 654 руб. НДС и 9 976 руб. налога на прибыль в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно отнес на себестоимость суммы НДС, уплаченные поставщикам. При этом налоговый орган сослался на то, что производимые Обществом технические средства могут использоваться не только для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов и у него отсутствует лицензия на осуществляемую им медицинскую деятельность, а следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия предоставления льготы по НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.01.2004 N 78, которым доначислила налогоплательщику 792 654 руб. НДС, 9 976 руб. налога на прибыль, начислила соответствующую сумму пеней и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Обжалуемым решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий применения спорной льготы в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности по изготовлению (литью) зубных протезов и фрагментов литых металлических частей для зубопротезных изделий, а также по напылению нитридом титана металлических зубных протезов.

Апелляционный суд переоценил спорную деятельность Общества и установил, что заявитель не осуществлял производство и реализацию изделий медицинского назначения, поскольку выполнял работы из материалов заказчиков, и именно по этой причине не имел права на применение льготы по НДС. Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что по результатам выездной проверки налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды Инспекция сочла правомерным применение им спорной льготы, и с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ признал недействительным решение налогового органа от 30.01.2004 N 78 в части привлечения Общества к налоговой ответственности.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 от НДС освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника.

В период действия данной нормы принадлежность продукции к льготируемой определялась Общероссийским классификатором продукции в соответствии с совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.04.1996 N 04- 03-07 и N ВЗ-4-03/31н "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции". Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 протезно-ортопедические изделия включены в группу изделий медицинского назначения (код 93 0000).

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.2001. Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Закон N 1992-1 с 01.01.2001 признан утратившим силу, за исключением подпункта "у" пункта 1 статьи 5 данного Закона, действие которого в отношении реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники сохранено до 01.01.2002.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 утвержден соответствующий Перечень, в пункте 21 которого указаны" зубные протезы, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло именно льготируемую деятельность - изготовление и реализацию зубных протезов, частей протезов, нанесение покрытий на протезы по заказам контрагентов.

Апелляционный же суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не изготавливал и не реализовывал готовые медицинские изделия, а выполнял работы (оказывал услуги) с использованием материалов заказчиков. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такой вывод, в связи с чем он является необоснованным.

Подпунктом 5 статьи 5 Закона N 1992-1, который с учетом статьи 5 НК РФ вступил в силу с 01.03.2000, и пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено дополнительное условие применения спорной льготы - наличие у налогоплательщика, использующего льготу, лицензий на лицензируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации виды деятельности.

Оценивая выполнение заявителем данного требования, суд первой инстанции установил, что у него неправомерно отсутствовала лицензия на производство изделий медицинского назначения. Апелляционный суд, неправильно квалифицировав деятельность налогоплательщика, неправильно указал и на то, что она вообще не подлежит лицензированию.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правомерным только в отношении периода с мая 2000 года по декабрь 2001 года.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и распространение изделий медицинского назначения включено в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившим в силу с 11.02.2002, не предусмотрено получение лицензий ни на производство и распространение изделий медицинского назначения, ни на изготовление протезно-ортопедических изделий (кроме как по заказам граждан).

Однако с 01.01.2002 Общество уже применяло льготу в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении деятельности по производству протезно-ортопедических изделий, не подлежащей лицензированию согласно приведенным Законам.

Таким образом, Общество неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "у" пункта 5 Закона N 1992-1, с мая 2000 года по декабрь 2001 года, поскольку в это период у него отсутствовала лицензия на производство и распространение изделий медицинского назначения. Вместе с тем в течение 2002 года заявитель обоснованно применял льготу, установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с осуществлением им деятельности по производству и реализации протезно-ортопедических изделий, не подлежащей лицензированию.

В кассационной жалобе Общество ссылается на письма ряда органов исполнительной власти (в том числе Комитета по здравоохранению Мурманской области, Комитета по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития), согласно которым осуществляемая им деятельность не подлежала лицензированию. Суд первой инстанции отклонил этот довод, правильно указав на то, что Общество не обращалось в органы, уполномоченные осуществлять выдачу лицензий в 2000-2001 годах, а деятельность заявителя в направленных им запросах была обозначена некорректно.

Вместе с тем кассационная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Апелляционный суд установил, что в ходе выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период со II квартала 1998 года по апрель 2000 года Инспекция не выявила нарушений при использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1. Поскольку и в марте-апреле 2000 года, и в период с мая 2000 года по декабрь 2001 года действовал один и тот же порядок предоставления спорной льготы, Общество, руководствуясь письменными разъяснениями Инспекции, изложенными в ненормативных актах, принятых по результатам выездной проверки за предшествующий рассматриваемому период, сделало вывод о правомерном применении им льготы по НДС и в силу положений статьи 111 НК РФ не может быть привлечено к ответственности за вменяемые Инспекцией правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А42-1796/04-15 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Севзаппром" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области от 30.01.2004 N 78 по эпизоду доначисления ему налогов и соответствующих пеней за 2002 год.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области от 30.01.2004 N 78 в этой части.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А42-1796/04-15 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Севзаппром" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова