Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А56-42865/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении налога удовлетворен, поскольку реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу налогового законодательства условием применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А56-42865/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.) по делу N А56-42865/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 31.08.2004 N 06/3 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на его расчетный счет 4 901 186 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.12.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при отсутствии у Общества суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, оно необоснованно заявило налоговые вычеты. Инспекция указывает на то, что суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в том отчетном периоде, когда осуществлена реализация товаров (работ, услуг). Налоговый орган также считает, что суды не приняли во внимание его доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 4 901 186 руб. налога. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.08.2004 N 06/3 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении 4 901 186 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие у Общества в проверенный Инспекцией период суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению в соответствии со статьей 166 НК РФ. Налоговый орган посчитал, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), производится при условии возникновения объекта налогообложения, в частности реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 31.08.2004 N 06/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик выполнил требования налогового законодательства для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а наличие в том же налоговом периоде суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, не является условием для возмещения сумм налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции поддерживает такой вывод судов и считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата, включая сумму налога.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не является в силу налогового законодательства условием применения налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Это положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик указанного налога обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору поставки от 30.04.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (поставщик), заявитель приобрел оборудование, уплатив за него в том числе 4 901 186 руб. налога на добавленную стоимость. Указанное оборудование принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету и отражено на счете 41, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии книги покупок и карточки счета 41.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о соблюдении Обществом условий, необходимых в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, что Инспекцией в жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции проверил заявленные налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика и отклонил их, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, Инспекция не доказала наличие недобросовестности в действиях заявителя.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу 4 901 186 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года и обязали налоговый орган возместить указанную сумму налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-42865/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова