Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А56-31756/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных лишь на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, Общество регулярно с момента своего создания осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А56-31756/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Сыроваровой С.В. (доверенность от 04.02.2005 N 01-16/3) и Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16), от общества с ограниченной ответственностью "Фруктис" Громова Д.А. (доверенность от 20.06.2005) и Московкина А.А. (доверенность от 17.06.2005),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 (судьи Тимошенко А.С., Шестакова М.А., Петренко Т.И.) по делу N А56-31756/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции N 3 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 11.05.2004 N 02-04/4234, от 28.05.2004 N 02-04/4815, от 22.06.2004 N 02-04/5448, от 31.08.2004 N 02-04/7242 и от 30.09.2004 N 02-04/8173, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13 688 720 рублей 39 копеек.

Решением суда от 16.12.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 решение суда отменено. Оспариваемые решения налоговой инспекции признаны недействительными в части предложения обществу уплатить в бюджет суммы подлежащих возмещению налогов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 101, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество понесло фактические расходы по уплате налога таможенному органу, реализовало импортированные товары и правомерно применило налоговые вычеты.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года, а также уточненные декларации за февраль и март 2004 года, в которых предъявлена к возмещению сумма превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной в отношении реализованных товаров. По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговая инспекция приняла решения от 11.05.2004 N 02-04/4234, от 28.05.2004 N 02-04/4815, от 22.06.2004 N 02-04/5448 и от 31.08.2004 N 02-04/7242, которыми отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены к уплате суммы налога, предъявленные обществом к возмещению. Кроме того, решением налоговой инспекции от 30.09.2004 N 02-04/8173 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

В ходе проверок установлено, что в течение января, февраля и марта 2004 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (фрукты и овощи), уплатив при их таможенном оформлении в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Импортированные товары общество реализовало российским покупателям, от которых получило сумму предварительной оплаты, использованную для уплаты таможенных платежей.

Сумма налога, уплаченная в составе таможенных платежей, предъявлена обществом к вычету по налоговым декларациям в течение 1-го квартала 2004 года.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на то, что совершая сделки с импортируемыми товарами, общество преследовало цель, противную основам правопорядка и нравственности, общество имеет незначительную среднесписочную численность работников, руководителем и главным бухгалтером общества является одно лицо, ряд покупателей импортированных обществом товаров не представляют отчетность в налоговые органы, общество отсутствует в месте, указанном в его учредительных документах, и не имеет складских помещений для хранения товаров.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестном характере действий общества исследованы судом первой инстанции и признаны не основанными на материалах дела.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция признала, что представленными налоговым органом доказательствами установлена недобросовестность действий общества, предъявившего сумму налога к возмещению из бюджета.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела усматривается, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в феврале 2000 года, с момента своего создания осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с импортом товаров и их реализацией на внутреннем рынке Российской Федерации. Деятельность общества не является убыточной: как установил суд первой инстанции, по итогам 9 месяцев 2004 года обществом получена прибыль в сумме 2 214 116 рублей. Данные отчета о прибылях и убытках общества подтверждены заключением аудиторской организации - закрытого акционерного общества "Северо-Западный Аудит".

Ссылка налоговой инспекции и суда апелляционной инстанции на то, что общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, является необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что несоответствие юридического и фактического адреса общества возникло по причине неправомерных действий налогового органа. Принятым по заявлению общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 по делу N А56-41742/04 признано недействительным решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части места его нахождения; на налоговый орган судом возложена обязанность зарегистрировать указанные изменения.

Кроме того, указанное расхождение в адресах не воспрепятствовало осуществлению налогового контроля в отношении общества, поскольку полный комплект документов, относящихся к проверяемому периоду, был предоставлен налоговому органу.

Не получил подтверждения в материалах дела и довод налогового органа о том, что иностранный поставщик товаров - компания "MAXITRADE LTD." - не существует в качестве юридического лица. Общество представило суду выписку из реестра штата Делавэр (США) по состоянию на октябрь 2004 года и свидетельство о регистрации, выданное секретарем штата, подтверждающие факт существования компании "MAXITRADE LTD.", зарегистрированной в качестве юридического лица в 2001 году (том 3, листы дела 118-127). Указанные документы апостилированы в установленном порядке и представлены в нотариально удостоверенных копиях. Содержащиеся в них сведения подтверждаются и справкой, предоставленной банком Hansabank о том, что компания "MAXITRADE LTD." является его клиентом с 2001 года (том 3, лист дела 3).

Данные, предоставленные Управлением международного сотрудничества и обмена информацией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, на которых основывал свои выводы налоговый орган, касаются компаний-резидентов Великобритании, в том время как поставщик товаров зарегистрирован на территории США.

Ссылка налогового органа на то, что на момент реализации обществом импортированных товаров отсутствовали акты государственного фитосанитарного контроля, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принята судом апелляционной инстанции. Положения статей 171 и 172 НК РФ не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от соблюдения требований иных отраслей законодательства. Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа.

Кроме того, в материалы дела общество представило акты Государственной комиссии по карантину растений по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что в отношении ввезенных обществом товаров проведен вторичный досмотр, часть товаров отобрана на экспертизу (том 2, листы дела 137-158).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, "имея штат в 3 человека и не имея транспорта и специально оборудованных складских помещений, невозможно осуществлять те деятельность, которую отражает истец в представляемых в инспекцию документах".

Между тем указанный вывод сделан без учета того, что для обработки импортируемых грузов, прибывающих через морской порт, общество пользовалось услугами специализированных организаций, что соответствует практике, сложившейся во внешнеторговой деятельности. На основании договора от 30.09.2002 N 07/2002 СВ-Ф, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СиВулф", обществу оказывались сюрвейерские и тальманские услуги. По договору от 01.10.2003 N 0110/6 общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис"" оказывало обществу комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевалкой, перевозкой, оформлением и обслуживанием грузов, заключая от собственного имени договоры перевозки (перевалки) и хранения.

В материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие тот факт, что названные организации действительно оказывали обществу соответствующие услуги.

Привлечение третьих лиц для осуществления операций с грузами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обществом обязанностей налогоплательщика.

Также нельзя признать обоснованной и ссылку на то, что российские покупатели товаров не в полном объеме оплатили товары заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в первом квартале 2004 года покупатели оплатили обществу приобретенные у него товары на сумму 136 833 988 рублей. Выручка от реализации товаров отражена обществом в налоговых декларациях за январь, февраль и март 2004 года, что налоговый орган не оспаривает.

В свою очередь, общество в течение того же периода оплатило иностранным поставщикам товары на сумму 73 612 051 рубль, что нашло отражение в оспариваемых ненормативных актах налогового органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении обществом и его контрагентами обязательств, предусмотренных заключенными между ними договорами, и опровергает вывод налогового органа о том, что указанные договоры были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, по смыслу статей 171 и 172 НК РФ факторами, влияющими на право налогоплательщика применить налоговые вычеты, являются приобретение товаров, их оприходование, фактическая уплата суммы налога, а также цель приобретения товаров. Реализация товаров или завершение расчетов за них с покупателем в том же налоговом периоде не предусмотрены законом как ыусловие применения налоговых вычетов. Доказательств того, что импортированные товары (фрукты и овощи) ввозились обществом для собственного потребления, а не с целью перепродажи, налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, законом прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Доказательств получения обществом от покупателя товаров выручки в большем объеме, чем отражено в налоговых декларациях, налоговый орган не представил, доначисления суммы налога по операциям реализации товаров не произвел.

Из материалов дела также усматривается, что в декабре 2004 года налоговая инспекция приняла решения о приостановлении операций по банковским счетам общества и взыскании недоимки. Как пояснили представители налогового органа, к настоящему времени указанные решения отменены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному обстоятельству и сделал вывод о том, что общество самостоятельно приостановило свою деятельность после осуществления операций, повлекших возникновение права на возмещение налога из бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на неправомерное изъятие из бюджета сумм налога, не согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым начальником 4-го отдела Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В указанном постановлении сделан вывод о том, что в ходе проверки не добыты объективные данные, свидетельствующие о неправомерности предъявления обществом требований о возврате налога из бюджета.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных лишь на искусственное создание условий для возмещение налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, общество регулярно с момента своего создания в феврале 2000 года осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров, реализация товаров российским покупателем с торговой наценкой, а также осуществление покупателями расчетов с обществом.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судом первой инстанции в соответствии со статьями 66-68, 71 АПК РФ.

Кроме того, решением налогового органа от 30.09.2004 N 02-04/8173 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ и выразившегося в отсутствии ряда счетов-фактур, а также неправильном учете дебиторской задолженности.

Как установил суд первой инстанции, указанные счета-фактуры были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а также отражены обществом в книгах покупок. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что перечень предприятий-дебиторов, который предусмотрен нормативными правовыми актами, регулирующими порядок обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, не относится к сведениям бухгалтерского учета и отчетности.

В то же время под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 120 НК РФ, понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган привлек общество к указанной ответственности при отсутствии фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не изложил в постановлении свои выводы по указанному эпизоду, безмотивно отказав обществу в удовлетворении заявления в этой части.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 179 АПК РФ при вынесении определения от 19.01.2004 об исправлении опечатки в решении суда от 16.12.2004. Названным определением суд первой инстанции дополнительно включил в резолютивную часть решения суда указание на признание недействительным решений налоговой инспекции от 31.08.2004 N 02-04/7242 и от 30.09.2004 N 02-04/8173. По мнению суда апелляционной инстанции, вынесение указанного определения повлекло изменение содержания решения суда.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2004 в рамках настоящего дела объединены два дела: дело N А56-31756/04 по заявлению общества об оспаривании решений налоговой инспекции от 11.05.2004 N 02-04/4234, от 28.05.2004 N 02-04/4815, от 22.06.2004 N 02-04/5448, а также дело N А56-43632/04 по заявлению общества об оспаривании решений налоговой инспекции от 31.08.2004 N 02-04/7242 и от 30.09.2004 N 02-04/8173.

Во вводной части решения суда от 16.12.2004 в качестве предмета спора указано требование о признании недействительными перечисленных пяти решений налоговой инспекции. В мотивировочной части решения изложены фактические обстоятельства, доказательства и выводы суда, относящиеся также ко всем оспариваемым решениям налогового органа. При этом суд указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения суд первой инстанции возложил на налоговую инспекцию обязанность возместить из бюджета налог за январь, февраль и март 2004 года с учетом уточненных деклараций, то есть исходя из признания недействительными пяти оспариваемых решений налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда от 19.01.2005 не изменило содержания решения суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Налоговая инспекция не обжаловала определение суда от 19.01.2005 в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-31756/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Д.В. Хохлов