Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А56-3871/2005 Иск УВД о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение условий лицензирования при выполнении работ по строительному проектированию и конструированию не удовлетворен, так как заключением эксперта центра судебной экспертизы установлено, что конструкция, изготовленная ООО, является типовой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А56-3871/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гран" адвоката Бачурина Д.В. (доверенность от 26.05.2005),

рассмотрев 07.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-3871/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Управление внутренних дел Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" (далее - ООО "Каркас") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гран" (далее - ЗАО "Гран").

Решением от 12.04.2005 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Гран" просит изменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права, исключив из его мотивировочной части фразы о недоказанности совершения ООО "Каркас" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, и о невозможности принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 25.05.2004, оформленное ненадлежащим образом. Податель жалобы согласен с выводом суда об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Управления и ООО "Каркас", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гран" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Гран" от 03.12.2004, Управлением проведена проверка результатов работ по строительному проектированию и конструированию металлического каркаса пролетом 15 м, выполненных ООО "Каркас", по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 52. корпус 12. Проверкой установлено, что ООО "Каркас" при выполнении работ по договору от 14.05.2002 нарушило условия лицензирования. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП. Результаты проверки отражены в протоколе от 28.12.2004 N 701265.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с договором от 14.05.2002 N 013-Гр-2002, заключенным с ЗАО "Гран", ООО "Каркас" изготовило рабочую документацию и выполнило работы по изготовлению металлического каркаса пристройки пролетом 15 м к зданию ЗАО "Гран".

Согласно лицензии, выданной ООО "Каркас" Лицензионной палатой Санкт-Петербурга (серия ЛП СПб, N 78-017738, регистрационный номер 13063/2000 от 15.12.2000), одним из условий осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений является строительное проектирование и конструирование металлических конструкций: проектируемых с применением действующих альбомов типовых конструкций, а также нетиповых конструкций пролетом до 9 м.

Заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы от 25.05.2004 N 368-2004 по технической возможности устройства металлического каркаса пристройки склада к зданию ЗАО "Гран" установлено, что спорный каркас является нетиповой конструкцией с фермами пролетом 15,2 м, требующей разработки индивидуального проекта. Заключение подписано заместителем начальника Управления и начальником отдела объектов промышленного и коммунального строительства и утверждено начальником Управления. Подпись эксперта - инженера Курбатова О.А. в заключении отсутствует.

Решением от 06.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2004 по делу N А56-23364/02, с ЗАО "Гран" в пользу ООО "Каркас" взысканы задолженность за выполненные работы по договору от 14.05.2002 N 013-Гр-2002 и пени. По делу N А56-23364/02 суд назначил экспертизу, копия результатов которой представлена в материалах настоящего дела.

Заключением эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2003 N 16782/16 установлено, что конструкция, изготовленная ООО "Каркас" для ЗАО "Гран", является типовой.

Суд установил, что заявителем не доказано совершение ООО "Каркас" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП. Кроме того, заявителем нарушен срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, в соответствии с которой постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Гран" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-3871/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева